69-Д13-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-Д13-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва «# » и ю л я 2 0 1 3 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Фе­ дерации от 11 ноября 2009 года,

установил:

по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского авто­ номного округа - Югры от 20 июля 2005 года Майоров Сергей Юрьевич, 28 августа 1979 года рождения, ранее суди­ мый:

1) 20.09.2004 г. по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 27.10.2004 г. по п. «в» ч.2 ст.!58 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое; за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое; по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Майорову С Ю . 8 лет лишения сво­ боды.

2 На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.10.2004 года и окончательно назначено 9 лет лишения сво­ боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного ок­ руга - Югры от 8 августа 2008 года приговор в отношении Майорова СЮ. из­ менен. Действия осужденного переквалифицированы с ч.1 ст.228-1 УК РФ (по шести преступлениям) на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ, по которым назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы за каждое; с п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по трем преступлениям) на ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которым назна­ чено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; с ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения сво­ боды. На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено Майорову С Ю . 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно - 8 лет 6 ме­ сяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Майорова СЮ. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Майорова СЮ. отказано.

Майоров С Ю . признан виновным и осужден (с учетом изменений) за по­ кушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,830;

0,733; 1,197; 1,192; 0,938; 1,032; 0,712; 0,608 и 0, 946 грамма, совершенные со­ ответственно: дважды 8 мая, 9, 10, 11, 13, 16, 22 и 24 мая 2005 года при обстоя­ тельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Майоров С Ю . оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений; указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место прово­ кация его действий, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотическо­ го средства 8 мая 2005 года, сотрудники полиции не пресекли его действия, а продолжили проведение в отношении него однотипных оперативно-розыскных мероприятий. Просит внести ясность в окончание срока отбывания им наказа­ ния, с учетом времени содержания под стражей, а также изменить приговор, исключить из объема обвинения эпизоды от 8 мая (с 21 часа 29 минут до 22 ча­ сов 23 минут), 9, 10, 11, 13, 16, 22 и 24 мая 2005 года и смягчить назначенное ему наказание.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уго­ ловного дела, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания по следую­ щим основаниям.

3 Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Майоров С Ю . шесть раз по просьбе Ковальчук М.А. и трижды по просьбе Куз­ нецова СВ., выступавших в роли покупателей при проведении оперативнорозыскных мероприятий «проверочная закупка», 8 мая (дважды), 9, 10, 11, 13, 16, 22 и 24 мая 2005 года сбыл наркотическое средство - героин массой 0,830;

0, 733, 1,197; 1,192; 0,938; 1,032; 9,712; 0,608 и 0,946 грамм соответственно.

Действия осужденного квалифицированы судом (с учетом внесенных из­ менений) как 6 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ, три преступления, предусмотренные по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ипоч.1 ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что для получения доказательств сбыта Майоровым СЮ. наркотических средств сотрудниками полиции была использована помощь Ковальчук М.А. и Кузнецова СВ., действовавших в рам­ ках проводимых оперативно - розыскных мероприятий.

При этом оперативное мероприятие в отношении Майорова СЮ. 8 мая 2005 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников полиции све­ дений о том, что парень славянской внешности по имени Сергей, проживаю­ щий в поселке Мамонтове д.42, занимается сбытом наркотического средства героина. В связи с эти было принято решение о проведении проверочной за­ купки наркотических средств у Сергея (т.1, л.д.7).

В тот же день вечером 8 мая 2005 года была проведена проверочная за­ купка наркотических средств у парня по имени Иса через Майорова Сергея Юрьевича по адресу: г. Пыть-Ях, Мамонтове, 42-19 (т.1, л.д. 27).

После проведения данных проверочных закупок, в ходе которых была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Майровым С Ю . наркотического средства - героина массой 0,830 и 0,733 грам­ ма, сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Майорова С Ю . с участием того же лица - Ковальчук М.А., а впоследствии - Кузнецова С В .

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея­ тельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оператив­ но-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативнорозыскной деятельности.

В силу ст.7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:

1)наличие возбужденного уголовного дела.

2)ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную дея­ тельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совер­ шенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, со- 4 вершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения во­ проса о возбуждении уголовного дела;

3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести про­ павших;

4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, эко­ номической или экологической безопасности Российской Федерации.

Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как сотрудники полиции уже выявили факт сбыта осужденным Майоро­ вым СЮ. наркотического средства - героина 8 мая 2005 года, они не пресекли его действия, а вновь 9, 10, 11, 13, 16, 22 и 24 мая 2005 года посредством дейст­ вий привлеченных лиц проводили однотипные оперативно-розыскные меро­ приятия - «проверочные закупки».

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необхо­ димостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующие провероч­ ные закупки после 8 мая 2005 года проводились в отношении уже известного правоохранительным органам лица, а не с целью выявления канала поступле­ ния наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, при­ частных к незаконному обороту наркотиков.

Новых результатов в ходе проведения неоднократных проверочных заку­ пок получено не было и иные лица, причастные к незаконному обороту нарко­ тических средств, в том числе «Иса», установлены не были.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением тре­ бований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые дока­ зательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

При таких данных полагаю, что по делу имеются основания для возбуж­ дения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Майорова С Ю . на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации для проверки его доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, 5 постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года и возбудить надзорное производство.

Передать надзорную жалобу осужденного Майорова Сергея Юрьевича вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации _, //у ///-'^ы ' — * / А.А. Толкаченко