ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-314
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пирожкова В.Н., Зыкина В.Я.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рольгейзера Александра Юрьевича об отмене пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200 (далее - Инструкция), по частной жалобе Рольгейзера А.Ю. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Рольгейзер А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить пункт 3.2 Инструкции в части, допускающей направление обращения на рассмотрение в прокуратуру, решение и действия которой обжалуются. Полагает, что данная норма не соответствует части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающей направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
2 Судья Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2013 г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Рольгейзер А.Ю., указав на несогласие с данным определением судьи первой инстанции, просит принять заявление к судебному производству для рассмотрения по существу, запретить органам прокуратуры Российской Федерации направлять обращения на рассмотрение в прокуратуру, решение и действия которой обжалуются.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно указал, что в силу статьей 251, 253 ГПК РФ предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200, которым утверждена оспариваемая в части Инструкция, признан утратившим силу в связи с введением в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего требование об их оспаривании не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, законность оспариваемого положения ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Лобанова В.Д. и вступившим в законную силу решением суда от 20 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Признано, что пункт 3.2 Инструкции соответствует требованиям законодательства.
Требования Рольгейзера А.Ю. по существу сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативного правового регулирования и внесении соответствующих изменений и дополнений в предлагаемой заявителем редакции в действующие правовые акты.
На данное обстоятельство Рольгейзер А.Ю. ссылается и в частной жалобе.
В силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать 3 такого рода вопросы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трёх самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Поскольку разрешение требования, с которым обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то правомерен вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют. Однако это не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Ссылка в частной жалобе на ст. 125 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи.
Как правильно отмечено в определении судьи первой инстанции, из содержания заявления и приложенных к нему документов также усматривается, что Рольгейзер А.Ю. оспаривает действия (бездействие) должностных лиц следственного органа и прокурора, осуществляющих производство по конкретному уголовному делу. Проверка указанных действий осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 124, 125), и не может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в Верховном Суде Российской Федерации.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рольгейзера Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии В.Н. Пирожков В.Я. Зыкин