ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 11-2173
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Ганаковой Татьяны Львовны, Кириленко Ольги Ивановны, Кретова Сергея Николаевича, Подрезова Александра Викторовича о возобновлении рассмотрения дела,
установил:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 г. отказано в принятии заявления Ганаковой Т.Л., Кириленко О.И., Кретова С.Н., Подрезова А.В. об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, о нарушении действующего законодательства, избирательных прав граждан, ненадлежащем оформлении документов.
Ганакова Т.Л., Кириленко О.И., Кретов С.Н., Подрезов А.В., обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о возобновлении рассмотрения дела № ГКПИ11-2173, фактически просят пересмотреть по новым обстоятельствам определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 г., считая таким обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу определения суда, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1); в частности, одним из оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, 2 в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П, на которое ссылается заявители, не может быть отнесено к таким обстоятельствам.
Пунктом 4 постановляющей части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П по делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.В. Андронов, О.О.
Андронова, ОБ. Белов, В.Г. Беляков, А.В. Давыдов, А.Г. Николаева, Т.А.
Николаева, П.П. Серебряков, Е.П. Сизенов и В. А. Тимошенко, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области предусмотрено, что правоприменительные решения в связи с которыми заявители по данному делу обратились в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
Ганакова Т.Л., Кириленко О.И., Кретов С.Н., Подрезов А.В. не обращались в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением и не относятся к гражданам - заявителям по названному выше делу, следовательно, указанное предписание Конституционного Суда Российской Федерации, а равно и положения пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них не распространяются.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемые законоположения не конституционными в той части, в которой они исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, возможность обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах. Истолкование этих законоположений в правоприменительной практике указанных законоположений как не предполагающих судебное обжалование избирателями итогов голосования на иных территориальных уровнях, а также результатов выборов не свидетельствует об их несоответствии требованиям Конституции Российской Федерации (постановление от 22 апреля 2013 г. № 8-П и определение от 14 мая 2013 г. № 717-0 Конституционного Суда Российской Федерации).
В определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 г. нормы закона истолкованы в соответствии с их 3 конституционно-правовым смыслом, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации.
Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждена Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 января 2012 г.
Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
в удовлетворении заявления Ганаковой Татьяны Львовны, Кириленко Ольги Ивановны, Кретова Сергея Николаевича, Подрезова Александра Викторовича о возобновлении рассмотрения дела отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / //^^//^У Н.К. Толчеев