* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-404
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Ищукова Евгения Петровича о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2012 г. по новым обстоятельствам,
установил:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2012 г. Ищукову Е.П. отказано в принятии заявления об отмене результатов распределения депутатских мандатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и о возложении на ЦИК России обязанности принять решение о признании недействительными результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.
Ищуков Е.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2012 г., считая новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу определения суда, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П и просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1); в частности, одним из оснований для пересмотра судебного ч постановления по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим 1 2 Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П, на которое ссылается заявитель, не может быть отнесено к таким обстоятельствам.
Пунктом 4 постановляющей части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П по делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.В. Андронов, О.О.
Андронова, О Б . Белов, В.Г. Беляков, А.В. Давыдов, А.Г. Николаева, Т.А.
Николаева, П.П. Серебряков, Е.П. Сизенов и В.А.
Тимошенко, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области предусмотрено, что правоприменительные решения в связи с которыми заявители по данному делу обратились в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
Поскольку Ищу ков Е.П. не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением и не относится к гражданам - заявителям по названному выше делу, то указанное предписание Конституционного Суда Российской Федерации, а равно положения пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемые законоположения не конституционными в той части, в которой они исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, возможность обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах. Истолкование этих законоположений в правоприменительной практике указанных законоположений как не предполагающих судебное обжалование избирателями итогов голосования на иных территориальных уровнях, а также результатов выборов не свидетельствует об их несоответствии требованиям Конституции Российской Федерации (постановление от 22 апреля 2013 г. № 8-П и определение от 14 мая 2013 г. № 717-0 Конституционного Суда Российской Федерации).
В определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2012 г. нормы закона истолкованы в соответствии с их 3 конституционно-правовым смыслом, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации.
Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждена Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 3 мая 2012 г.
Следует также отметить, что Верховный Суд Российской Федерации может обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» только в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон или другой нормативный правовой акт (то есть в рамках конкретного дела, принятого к производству судом).
В производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется конкретного дела по заявлению Ищукова Е.П., следовательно, оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации у Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
в удовлетворении заявления Ищукова Евгения Петровича о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2012 г. по новым обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ ///У// //I/ ^ Н.К. Толчеев