ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№58-АПУ13-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина АС.
Ермолаевой Т.А.,Ведерниковой О.Н.
При секретаре Ефремовой Е В .
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Щетининой С Ю . на приговор Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 года, по которому ЩЕТИНИНА Светлана Юрьевна, 02.07.1965 г. рождения, уроженка станицы Отрадной Отрадненского района Краснодарского края, работающая в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждение выс шего профессионального образования «Тихоокеанский государственный уни верситет» доцентом кафедры физической культуры и спорта, не судимая, осуж дена по ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки - 50 тысяч рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельно стью в высших и средних специальных учебных заведениях сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённой Щети ниной С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, выступление адвоката Чигорина Н.Н., поддержавшей доводы Щетининой, выступление прокурора Кривоноговой Е.А.,просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
по приговору суда Щетинина С Ю . признана виновной в получении взят ки за незаконные действия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 30 декабря 2012 года в г.Хабаровске.
Осуждённая Щетинина в апелляционной жалобе и дополнениях считает, что её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не доказана и её действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Кроме того, полагает, что поскольку она не смогла распорядиться полученной подарочной карточкой, то в её действиях нет законченного состава преступле ния, и они также должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 УК РФ. Считает, что данный приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым по следующим основаниям.
Полагает, что оценка ее действий ,данная судом, стала результатом не полной проверки всех обстоятельств дела судом и неправильной трактовки им организации учебного процесса в ТОГУ. В приговоре необоснованно указано, что она поставила зачёт студентке Сидорук К.Н. незаконно - без фактической его «сдачи», так как данная студентка якобы не посещала занятия, не сдавала контрольные нормативы, не проходила процедуру рубежного контроля и соот ветственно не имела права получать зачёт. Кроме того, в приговоре необосно ванно отражено, что она получила взятку от Сидорук за то, чтобы последняя независимо от пропусков занятий получила зачёт. Анализируя документы рег ламентирующие учебный процесс, касающиеся рубежного контроля относи тельно Сидорук, пропусков ею занятий и медицинских документов ею пред ставленных ,Щетинина считает, что её действия по проставлению рубежного контроля Сидорук неправильно признаны незаконными. По сдаче контрольных нормативов. Сидорук сдала отжимание и подтягивание, в приговоре же сказа но, что студентка не сдала ни одного из трёх положенных к сдаче контрольных нормативов, необходимых для получения зачёта. Однако, в ходе судебного следствия было выяснено, что необходимо сдавать 5 учебных нормативов по программе. Студентка сдала 2 норматива - по отжиманию и подтягиваю, а от трёх она освобождена (два вида бега и прыжки), получается, она сдала 5 норма тивов, что достаточно, поэтому пресс она не сдавала.
Также судом установлено, (с. 19, 21 приговора), что студентка сдала отжимания на оценку «4».
Однако, судом опровергается сдача Сидорук- контрольного норматива по подтягиванию ,что в действительности не так, т.к. Сидорук сдала норматив по подтягиванию на оценку «4», но по ошибке она поставила этот норматив в другую графу. Этот вопрос не был исследован судом. Между тем логически видно из представленной светокопии (т. 3 л.д.23!), что во всех графах записаны только те цифры, которые соответствуют таблице нормативов на которую ссылается суд (с. 19 приговора).
3 То, что норматив по подтягиванию записан в графу «пресс» объясняется тем, что она просто перепутала графы и не стала зачёркивать, т.к. это не прин ципиально, потому что это личный журнал преподавателя, а не строгой отчёт ности (то, что это личный журнал, подтверждает и свидетель Хабарова, что журналы используются преподавателями в течении учебного года, после чего они распоряжаются ими по своему усмотрению - л. протокола 11). При про ставлении зачёта этой студентке в зачётную книжку она тоже перепутала день поставила 30 декабря, а написала 29 декабря. Подтверждением того, что Сидо рук сдавала контрольные нормативы должны были быть свидетельские показа ния студенток из её группы, однако суд не принял во внимание, что данные свидетели находились в суде и отказал в их допросе, сославшись на то, что су дебное следствие окончено (л. протокола 177-178). Однако суд, нарушив прин цип состязательности сторон поставил сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения. Это заключается в том, что государственный обвини тель в последний день судебного следствия пригласил Сидорук и получил от нее нужный ответ, несмотря на то, что она ранее говорила другое.Таким обра зом, как изначально у следствия, так и окончательно у суда отсутствуют дока зательства того, что Сидорук не сдавала контрольные нормативы.
Осужденная Щетинина отмечает, что следственные органы не вклю чили в материалы уголовного дела копии страницы из журнала преподавателя, что сдавали нормативы другие студентки, а Сидорук не сдавала (например, как это было с пропусками). Этот вопрос был не изучен на досудебном следствии;
доказательства суда стро ятся только на словах Сидорук, но она стала утверждать, что не сдавала нормативы только на последнем заседании суда, а раньше говорила (8.11.12.), что сколько нужно всего сдавать нормативов она не помнит и сдавала ли она их вообще - она не помнит; не было опроса свидете лей; предположение суда, что она могла дописать нормативы в строчку Сидорук базируются на субъективных домыслах, так как:не проводилась экс пертиза, когда была произведена запись в строчке Сидорук, хотя сторона защи ты настаивала на этом; приговор противоречит ст. 14 УПК, о том,что доказа тельства и приговор не могут строиться на предположениях, а только на фак тах. Осужденная утверждает, что исходя из представленных выше критериев для получения зачёта у нее были все основания для того, чтобы поставить данной студентке зачёт по дисциплине «Физическая культура» - это: справка о медицинском осмотре, прохождение рубежного контроля, более 60 % посеще ния учебных занятий с учётом медицинской справки о болезни, сданные кон трольные нормативы. По ее мнению, суд ошибочно понял, что считать закон ными и незаконными действиями. Сама по себе взятка это преступление и есте ственно должна наказываться. Суд в приговоре при решении данного вопроса необоснованно сделал упор на пропуски занятий студентки, что подразумева ет: если студент пропускает занятия, то преподаватель не имеет права ставить зачет. В приговоре суд ссылается на документы, которые имеют рекоменда тельный характер и не могут быть приняты как обязательные для проведения занятий и как следствие - оценки навыков студента.
4 Ссылается на то,что свидетель Иванищев в суде пояснил, что, понятие «фактическая сдача зачёта» отсутствует, зачёт получают по совокупности вы полненных работ в течение семестра. Основной целью является не посещение занятий, а усвоение материала, т.к. материал можно осваивать и самостоятель но, поэтому критерием получения зачёта является прохождение процедуры ру бежного контроля и сдача контрольных нормативов и указал,ссылаясь на доку менты, утвержденные ТОГУ и федеральные нормативные акты, что объем про пусков часов по дисциплине для получения зачета нигде не регламентирован (л.
протокола 136, 138). Кроме того, им было сказано, а также заверено в справке (т.З л.д. 30), что при решении вопроса о проставлении либо не проставлении за чета преподаватель обязан руководствоваться п. 3.2. «Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», а также типовой должностной инструкцией доцента (п. 3.1.25), в которых и го ворится о критериях проставления зачета. Однако показания Иванищева судом были не учтены и нашли отражение в приговоре в искаженном виде (приговор с. 14, 22, 24). Так, например, Иванищев не говорил, что «студент обязательно должен ликвидировать имеющиеся у него пропуски занятий, прежде чем он бу дет допущен к сдаче нормативов» (с.22), а говорил как раз противоположенное.
То, что студенту, который имеет пропуски учебных часов без уважительной причины, можно поставить зачёт, при условии того, что он сдал контрольные нормативы, подтвердили также свидетели Белкина (л. протокола 56, 57, 58 про токола), Троян (л. протокола 65), а также свидетель обвинения Хабарова (т.1, л.д. 87). Более того, на судебном заседании заведующая кафедрой Хабарова по яснила, что в нормативных актах ТОГУ не отражено точное количество про пусков часов, при наличии которых можно получить зачет, на её взгляд, долж но быть разумное количество пропусков занятий (л. протокола 121-122).
Поэтому, наличие у студентки пропусков часов не могло быть препятствием для проставления ей зачёта по дисциплине физическая культура, я посчитала, что у неё допустимое количество пропусков. Должностная инструкция доцента (подписанная ею 30.09.2011, а также завкафедрой Хабаровой и ректором), в ко торой указано, что она как преподаватель имела законное право на оценку уровня подготовки студентов и проставление зачетов в зачетную книжку сту дентов (т.1 л.д. 181-184). Данный факт был подтвержден и свидетелем обвине ния Хабаровой, которая пояснила, что согласно должностной инструкции, за осужденнной оставалось право принятия решения о проставлении, либо не проставлении зачета (протокол, с.И). Однако в приговоре это не нашло долж ного отражения.Считатет, что суд неверно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст.290 УК РФ.Обращает внимание на документы, которые суд первой инстан ции принял и они являются доказательствами того, что она совершила престу пление, предусмотренное чЛ ст.290 УК РФ должностная инструкция доцента, согласно которой преподаватель самостоятельно принимает решение о про ставлении зачета студенту; «Положение о проведении текущего контроля успе ваемости и промежуточной аттестации обучающихся», согласно которому про пуски часов занятий не являются основанием для непроставления зачета, а так- 5 же пропуски не регламентируют порядок получения зачета.Также Щетинина обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012г. № 7 «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммер ческом подкупе», которое прямо устанавливает, что следует понимать под за конными действиями и незаконными. Поскольку под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которые должностное лицо пра вомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства ,а она была правомочна совер шать действия по проставлению зачета, юридическая оценка ее действий явля ется неправильной.Кроме того, оценивая доказательства^ мнению Щетини ной, суд подошел некритически к показаниям Сидорук, Хабаровой, которые являлись свидетелями со стороны обвинения и неоднократно меняли свои по казания, однако, когда стороной защиты были заявлено о противоречиях в показаниях Хабаровой на суде и на следствии относительно пропусков часов по физкультуре для проставления зачёта, то суд не разрешил огласить показания свидетеля Хабаровой, данные ей на досудебном следствии.
Выводы суда имеют противоречивый характер в части оценки справки подписанной начальником учебно-методического управления ТОГУ Иванищевым(оценивая ее недостоверной) и признавая достоверным мнение завкафед рой Хабаровой, которая выступает свидетелем на стороне обвинения,хотя зав кафедрой Хабарова по организации учебного процесса на кафедре (проставле ние рубежного контроля и зачёта студентам, выполнение учебной нагрузки преподавателями, утверждения рабочей программы кафедры пр.) непосредст венно подчиняется именно Иванищеву,т.к. именно он отвечает за работу всех кафедр университета и выше него находится только проректор по учебной ра боте.
Основными свидетелями стороны обвинения являются студенты: Сидо рук, её подруга Бондаренко, проживающая с ней в одной комнате в общежитии и её знакомая Попковская.Однако, когда сторона защиты заявила ходатайство допросить приглашённых в суд студенток из группы Сидорук для дачи ими по казаний на предмет получения зачёта и сдачи ими и Сидорук контрольных нормативов, то мотивируя свой отказ государственный обвинитель отметила, что «это самое плохое дело, когда в судебное заседание вмешивается студент»,а суд в ходатайстве необоснованно отказал.Противоречивость и предвзятость су да, по мнению осужденной, проявляется и в том, как утверждает Щетинина, что если усомниться в информации о сдаче нормативов, то также можно поста вить под сомнение информацию о пропусках, ведь именно на пропусках из это го журнала строится позиция обвинения.Судья не устранил противоречия в по казаниях Белкиной и Хабаровой. Рабочую программу по физической культуре для кафедры, а также методические указания для студентов по изучению дис циплины физическая культура, которые принесла на суд Хабарова и на которые она ссылается в своих показаниях, были составлены Белкиной. Также Хабарова сказала на суде, что Белкина имеет на кафедре непререкаемый авторитет и хо рошо знает всю работу (л. протокола 102). Между тем суд не принял во внима- 6 ние показания Белкиной по освоению студентами учебной программы по физ культуре и выставлению им зачёта, а за основу взял показания Хабаровой. Так же Белкина лучше знает организацию учебного процесса в ТОГУ, так как она была заведующей кафедрой с 1993 по 2010 г включительно (л. прот. 55), Хаба рова стала заведующей только в 2010 г (л. протокола 17), а с 01.02.2012 г. она ушла в декретный отпуск, в котором находится по настоящее время (л. прото кола 3, 73).Суд ссылается на ряд доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании. Так, на с.4, 13 приговора ссылается на второй журнал пре подавателя. Однако никаких доказательств о наличии второго журнала сторо ной обвинения не представлено, в судебном заседании данный вопрос не выяс нялся ,а поэтому суд незаконно ссылается в приговоре на второй журнал.
Судом не выяснено, кому же принадлежит подарочная карта ДНС № 30302723,даннные об этом противоречивы.
Весь процесс вёлся с обвинительным уклоном, что поставило сторону за щиты в неравные позиции со стороной обвинения (отказ выслушать пригла шённых свидетелей, нежелание принимать ходатайства и др.). Кроме того всем свидетелям со стороны обвинения задавались наводящие вопросы, а свидетелей со стороны защиты судья прерывал, задавал провокационные вопросы. Судья не принял ее показания и показания свидетелей про сложившуюся на кафедре практику проставления рубежного контроля авансом, и увидел в них незакон ность действий. В то же время даже свидетель обвинения Хабарова поясняет, что если преподаватель по какой-то причине не проставил в ведомость рубеж ного контроля, то технический работник кафедры может поставить любую среднюю оценку студентам, в отношении которых не проставлены результаты рубежного контроля, поскольку даже в случае не проставления оценок одному студенту электронная ведомость не закроется . Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании и приобщении к делу приказа ТОГУ от 27.04.2011 № 001/104 «Об утверждении решения совета университета от 15.04.2011 по во просу «Анализ выполнения программы ФКиС и развитие материальной базы спортивно-оздоровительной работы». Несмотря на то, что приказ содержит разъяснение, что лекционного курса и оценки знаний студентов по дисциплине «Физическая культура» кафедрой не проводится, что методические указания и учебные пособия издаются в помощь студентам и преподавателя, т.е. не явля ются обязательным нормативным документом для преподавателя (приказ при лагается в приложении). Несмотря на это разъяснение, а также показания зав кафедрой Хабаровой о том, что все учебные пособия носят рекомендательный, а не обязательный характер (л. протокола 126) и свидетеля Иванищева, что ме тодические указания и пособия издаются для студентов (л. протокола 138), ме тодические указания и учебное пособие положены судом в основу приговора приговор с. 18, 19.0 предвзятости решения суда ,по мнению осужденной, гово рит и то, что на с. 15 приговора суд ссылается на слова Хабаровой, что ей неиз вестно когда Щетининой были заполнены ведомости рубежного контроля - до или после случившегося с Сидорук. Между тем, сама Хабарова поясняет, что после истечения указанного срока электронная ведомость рубежного контроля закрывается и в последующем данные, содержащиеся в ней, не изменяются (л.
7 протокола 101). Слова Хабаровой, отмеченные в приговоре опровергаются так же справкой, подписанной зам. декана экономического факультета, на котором обучается Сидорук, что изменение в ведомостях прошедшего отчётного месяца (и всех прошедших периодов) осуществить невозможно. Но суд отказал в удов летворении ходатайства о принятии данной справки, с пояснением, что в ней отсутствует информация, которая могла бы повлиять на принятие решения по делу (л. протокола 175-176). Справка прилагается к кассационной жалобе. Суд не учёл в приговоре представленную справку, подписанную и.о. завкафедрой Е.Ю. Клименко «Консультации на 2011-2012 уч. г. доцента Щетининой» (т. 3 л.д. 27). Эта справка была принята судом и рассмотрена в ходе судебного засе дания (л. протокола 94). Выяснено, что те студенты, которые по каким-то при чинам не могли ходить на уроки физкультуры в свои группы, могли прихо дить на уроки в другие группы, а также могли приходить на внеурочные заня тия вместо уроков физкультуры, на которых при желании могли отработать свои пропуски. То есть студенту создавались все условия, чтобы он мог зани маться физкультурой. Между тем в приговоре отмечено, что не создавались ус ловия для самореализации и занятий физкультурой. Большинство представлен ных ею замечаний на протокол судья отклонил как необоснованные, хотя в них были отражены моменты, имеющие важное значение для приговора.
Обращает внимание на то, что не имеет письменных взысканий ни по кафедре, ни по вузу, как по процедуре рубежного контроля, так и вообще по чему-либо (что подтвердила на суде завкафедрой Хабарова (л. протокола 115),что свидетельствует о том, что она не нарушила порядок, существующий на кафедре. При вынесении приговора суд не учёл, что она характеризуется положительно как по месту жительства (т.1 л.д.205), так и по месту работы (т.1 л.д.205). В течение судебного следствия были представлены дополнительные документы из вуза, характеризующие ее педагогическую деятельность и ее как личность: справка о ее деятельности, подписанная и.о. завкафедрой Клименко (т. 3 л.д. 29), характеристика, подписанная начальником отдела физического воспитания и спорта ТОГУ Скорняковым (т. 3 л.д. 28), характеристика от кол лектива кафедры «Физическая культура и спорт», которую подписали 28 чело век из 35 сотрудников кафедры (т. 3 л.д. 33), характеристика от профкома ТОГУ, подписанная её председателем Дидух (т. 3, л.д. 31-32).Суд не учёл включённые в материалы дела выписки из заседаний кафедры о прохождении ее по конкурсу на должность и звание доцента, где коллеги и завкафедрами ха рактеризуют ее как компетентного специалиста, достойного занимать долж ность доцента в вузе (т. 3, л.д. 25-26, 34-35).Суд не посчитал важным учесть ее научную деятельность и её значимость для ТОГУ.
Осуждённая Щетинина указывает, что уже более года после совершения преступления работает в той же должности, никаких правонарушений не со вершала, ни со стороны студентов, ни со стороны руководства к ней не было претензий, находясь на подписке о невыезде, ни разу не позволила себе её на рушить. Всегда по первому требованию являлась в правоохранительные орга ны, и своим поведением доказала, что не склонна к совершению правонаруше ний .Суд не учёл, что она искренне раскаивается в содеянном, и посчитал, что 8 она не признает свою вину, хотя это в действительности не так. И на досудеб ном следствии и на суде она признавала свою вину (л. протокола 176, 222).
Более того, утверждая, что она не признает вину, суд перед началом прений сторон поставил адвокатам условие, что они не имеют право говорить о пере квалификации, а только об оправдательном приговоре, с учётом того, что ее по зиция, по мнению суда - это полное непризнание вины. Соответственно, адво каты не могли говорить о процессуальных действиях, которые имеют большое значение, т.к. судья отметил, что в случае выражения ими позиции по призна нию вины, он отстранит их от участия в деле, сославшись на нарушение прав подсудимого. Осужденная просит учесть, что она на протяжении всего про цесса признавала себя виновной в совершении преступления, не соглашалась лишь с тем, что ее действия были незаконны, т.е. не соглашалась с ч. 3 ст. 290 УК РФ. В содеянном чистосердечно раскаялась, просила не лишать ее права за ниматься педагогической деятельностью, мой .С учётом изложенного Щетини на просит: переквалифицировать её действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 290 УК РФ и от менить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься препода вательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведе ниях сроков на 2 года.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жа лобу, в которых содержится просьба просит оставить приговор ез изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су дебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим ос нованиям.
Тот факт, что осужденная Щетина получила в качестве взятки подароч ную карту сети магазинов ВМЗна сумму 1000 рублей от студентки Сидорук за проставление ей зачета по физкультуре и спорту установлен собранными по делу доказательствами ,и не оспаривается самой осужденной Щетининой СЮ.
Доводы апелляционной жалобы Щетининой СЮ. о том, что её действия неправильно квалифицированы как оконченный состав преступления, по скольку она не распорядилась полученной ею взяткой, нельзя признать обосно ванным. Как установлено в судебном заседании, Щетинина С.Ю., получив по дарочную карту «БЫ8» с зачисленной на неё суммой в 1000 рублей от студент ки, положила её в свою сумочку, где впоследствии она и была обнаружена сре ди других карт.
Доводы Щетининой С Ю . о том, что судом не установлено, кому принад лежит подарочная карта «ОМ8» и зачислены ли на ней деньги, не соответствует действительности, поскольку в суде установлено, что Щетининой СЮ. полу чена взятка в виде подарочной карты «БЫ8» и, что на неё зачислена денежная сумма в виде 1000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде, чему также судом дана оценка в приговоре.
Вместе с тем, признавая правильными выводы суда о доказанности получе ния Щетининой в качестве взятки подарочной карты магазина, судебная колле гия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Щети нина получила взятку за совершение незаконных действий и считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.290 УК РФ.
9 По смыслу уголовного закона под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совер шать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства.
Собранные по делу, приведённые в приговоре доказательства: должност ная инструкция доцента , в которой указано, что Щетинина как преподаватель имела законное право на оценку уровня подготовки студентов и проставление зачетов в зачетную книжку студентов (т.1 л.д. 181-184),показания свидетеля Иванищева, показания свидетеля Хабаровой о том, что согласно должностной инструкции, за осужденной оставалось право принятия решения о проставле нии, либо не проставлении зачета студентке Сидорук, а также представленные осуждённой Щетининой документы свидетельствуют о том, она была право мочна совершать действия по проставлению зачета Сидорук (который не отме нен) а поэтому ее действия подлежат переквалификации с ч.З ст.290 УК РФ на чЛ ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года « 420ФЗ).
Доводы Щетининой СЮ. о том, что судьей удостоверена правильность несущественных замечаний на протокол судебного заседания, нельзя признать обоснованными. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с вынесением мотивированного постановления и оснований сомневаться в обос нованности суждений суда не имеется.
При назначении наказания Щетининой по чЛ ст.290 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о лично сти осужденной, её возраст, влияние назначаемого ей наказания на её исправ ление, условия жизни её семьи, то, что она признает свою вину и раскаивается в содеянном. Смягчающими наказание Щетининой СЮ. суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, признание вины при допросе в ка честве подозреваемой. Осужденная Щетинина характеризуется положительно как по месту жительства (т.1 л.д.205), так и по месту работы (т.1 л.д.205). Со гласно выписке из заседаний кафедры о прохождении ее по конкурсу на должность и звание доцента, коллеги и завкафедрами характеризуют Щетини ну С Ю . как компетентного специалиста, достойного занимать должность до цента в вузе (т. 3, л.д. 25-26, 34-35).Судебная коллегия также считает необхо димым принять во внимание научную деятельность Щетининой СЮ.и её значимость для вуза. Как видно из дела, Щетинина С Ю . работает в той же должности, никаких правонарушений не совершала, ни со стороны студентов, ни со стороны руководства к ней не было претензий. Все указанные обстоя тельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Щетинина СЮ. что не склонна к совершению правонарушений, исключительно положи тельно характеризуется, в содеянном раскаивается.
Данные обстоятельства в их совокупности приводят судебную коллегию к выводу о возможности назна чения наказания Щетининой СЮ.с применением ст.64 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью.
10 В силу изложенного, руководствуясь ст.389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда в отношении Щетининой Светланы Юрьевны изменить: переквалифицировать ее действия с ч.З ст.290 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 4.05.2011 года №97-ФЗ) на чЛ ст.290 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ей на казание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в сумме 30 000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение однбго года с момента его провозглашения.
Председательствующий