ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-КГ13-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва у2) и ю л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кубковой Ольги Викторовны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу по иску Кузнецовой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Софьи Викторовны, к Кубковой Ольге Викторовне, Головину Алексею Викторовичу об установлении факта признания отцовства,
установил:
Кузнецова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Кузнецовой СВ., обратилась к Кубковой О.В., Головину А.В. с вышеуказанными требованиями.
В обоснование заявленных требований указала, что с августа 1995 г. по 8 ноября 2009 г. проживала совместно с Головиным В.А., они вели совместное хозяйство, между ними были фактически брачные отношения. 8 ноября 2005 г. у них родилась дочь Кузнецова СВ., которую Головин В.А. признавал, воспитывал ее, материально содержал. В браке с Головиным В.А. истица не состояла, запись об отце в свидетельстве о рождении Кузнецовой Софьи отсутствует. 8 ноября 2009 г. Головин В.А. умер.
Установление юридического факта необходимо для реализации права на получение наследства, открывшегося после смерти Головина В.А. и надлежащего оформления наследственных прав несовершеннолетней Кузнецовой СВ., получения пенсии по утрате кормильца.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 августа 2012 г. исковые требования Кузнецовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой СВ., удовлетворены.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кубковой О.В. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
4 июня 2013 г. гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Головин В.А. и Кузнецова О.А. с 1995 года по 8 ноября 2009 г. состояли в фактических брачных отношениях, проживали в одной квартире, принадлежавшей при жизни Головину В.А., вели совместное хозяйство. 8 ноября 2005 года родилась Кузнецова СВ., матерью которой является Кузнецова О.А. Головин В.А. при жизни признавал свое отцовство в отношении несовершеннолетней Кузнецовой С В . Согласно завещанию от 2 июня 2008 г. Головин В.А. завещал недвижимое имущество: квартиру № 2, а также нежилое помещение (гараж-стоянку) № 15, расположенные по адресу:
Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейской, д. 37, библиотеку дочери Кузнецовой Софье Викторовне, 8 ноября 2005 года рождения, тем самым фактически признав Кузнецову С В . своей дочерью. Кроме того факт признания отцовства подтверждается показаниями свидетелей, документами имеющимися в материалах дела.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для установления факта признания Головиным В.А. при жизни своего отцовства в отношении несовершеннолетней Кузнецовой Софьи, родившейся у Кузнецовой О.А.
08.11.2005 года.
3 С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 53 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 4 8 - 5 0 данного кодекса, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой.
Для установления факта признания отцовства достаточными являются доказательства, подтверждающие субъективное отношение к ребенку как своему родному.
Обязательного предоставления доказательств, с достоверностью подтверждающих именно происхождение ребенка от конкретного лица (кровное родство) не требуется, в отличие от установления факта отцовства, где является необходимым наличие других доказательств, подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица.
Таким образом, суд исходя из существа спора, пришел к правильному выводу о том, что Головин В.А. при жизни признавал Кузнецову С В . своей дочерью. Заключение экспертизы данного обстоятельства, установленного судом и положенного в основу решения, не опровергает.
Доводы кассационной жалобы Кубковой О.В. о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кубковой Ольге Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном^^аседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийскЪжФедерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ ^ ^^ ^^^^2^.
В В . Горшков