ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№64-АПГ13-Зсс А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
* % "юля ^ % ^ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 12 июля 2013 г. гражданское дело по иску Струевой Юлии Андреевны к Шестому объединенному авиационному отряду Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Струевой Юлии Андреевны на решение Сахалинского областного суда от 22 апреля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителя Шестого объединённого авиационного отряда Федеральной службы безопасности Российской Федерации Холода А.Н., представителей Федеральной службы безопасности Российской Федерации Меренцова А.И., Холода А.А., Пестерева И.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кочуры А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 2 Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского
установила:
Струева Ю.А. с 4 июля 2011 г. работала в должности юрисконсульта группы правового обеспечения Шестого объединённого авиационного отряда Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и приказом от 28 декабря 2012 г. №182-лс истец уволена с работы с 29 декабря 2012 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.
Струева Ю.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к командиру Шестого объединенного авиационного отряда Федеральной службы безопасности Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2013 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Сахалинский областной суд.
Оспаривая законность прекращения трудовых отношений, Струева Ю.А. указала, что она была уволена в отсутствие законного основания, поскольку должность юрисконсульта из штатного расписания отряда не исключена. Кроме того, по мнению истца, при её увольнении нарушена процедура прекращения трудовых отношений: не соблюдён срок уведомления о предстоящем увольнении, не предложены вновь введённые в штат должности, которые она могла занять в силу своей квалификации, а также вакантные должности в иных подразделениях Федеральной службы безопасности Российской Федерации в данной местности, не соблюдён срок направления уведомления о возможном расторжении трудового договора в орган службы занятости населения, о предстоящем сокращении численности работников не уведомлена профсоюзная организация Федеральной службы безопасности Российской Федерации, не соблюдён принцип недопустимости ухудшения положения работника.
Представители ответчиков заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Сахалинского областного суда от 22 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Струевой Ю.А. содержится просьба об отмене решения Сахалинского областного суда от 22 апреля 2013 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Истец, извещённая о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального 3 кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что приказом директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 января 2006 г. №20 утверждён Перечень воинских должностей органов федеральной службы безопасности, которые могут замещаться гражданским персоналом.
Приказом директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. №477 с 1 января 2013 г. вышеназванный приказ от 23 января 2006 г. №20 признан утратившим силу, что исключило возможность дальнейшего замещения отдельных воинских должностей лицами из числа гражданского персонала.
Согласно Положению о Шестом объединённом авиационном отряде Федеральной службы безопасности Российской Федерации, утверждённому приказом начальника Управления авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25 сентября 2006 г. №191, авиационный отряд является авиационным подразделением Федеральной службы безопасности Российской Федерации и непосредственно подчиняется начальнику Первого авиационного центра Федеральной службы безопасности России. Штат авиационного отряда утверждает директор Федеральной службы безопасности России.
Судом также признано установленным, что Шестой объединённый авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации был укомплектован военнослужащими и гражданским персоналом; отдельные воинские должности, перечень которых был утверждён приказом директора 4 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 января 2006 г.
№20, замещались лицами гражданского персонала, в том числе и занимаемая истцом должность юрисконсульта группы правового обеспечения.
На основании приказа директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. №477 и соответствующего распоряжения Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Шестом объединённом авиационном отряде Федеральной службы безопасности Российской Федерации были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности гражданского персонала авиационного отряда, в результате которых лица из числа гражданского персонала отряда, замещающие воинские должности, в том числе Струева Ю.А., были уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя обоснованность издания оспариваемого приказа, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, руководствуясь подлежащим применению законом и ведомственными нормативными актами, регламентирующими основания проведения организационно-штатных мероприятий, пришёл к выводу о том, что положениями действующего трудового законодательства предусмотрена возможность сокращения общей численности работников организации.
Фактическое сокращение численности работников Шестого объединённого авиационного отряда Федеральной службы безопасности Российской Федерации имело место; численность гражданского персонала в отряде до сокращения составляла 54 человека, а по состоянию на 1 января 2013 г.
составила 44 человека.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённую правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, основанной на подлежащих применению нормах закона, подтверждённой представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Проверена судом первой инстанции и признана соблюдённой процедура прекращения трудовых отношений. О предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Струева Ю.А.
предупреждена под роспись не менее чем за два месяца до увольнения 8 октября 2012 г.; истцу были предложены имеющиеся в авиационном отряде вакантные должности гражданского персонала, в том числе предлагалась временно свободная должность в другой местности, от занятия которых Струева Ю.А. отказалась.
Доводы Струевой Ю.А. о том, что ей не были предложены вновь введённые в штат авиационного отряда должности гражданского персонала, судом первой инстанции проверены, и установлено, что приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 октября 2012 г. №0319, были внесены изменения в штат авиационного отряда: сокращены 24 воинские должности и одновременно введены 24 должности гражданского персонала с аналогичными наименованиями. Вновь введённые должности, на занятие которых претендовала истец, состоявшая в трудовых отношениях с ответчиком 5 с июля 2011 г., были предложены лицам, имеющим приоритетное право на их замещение с учётом выполняемых ими ранее обязанностей по аналогичным должностям до изменения их статуса, продолжительности осуществления служебных обязанностей, квалификации и опыта работы.
Таким образом, из содержания обжалуемого судебного решения и материалов дела усматривается, что вопрос о соблюдении работодателем порядка увольнения и обстоятельства, с которыми истец связывала возможность продолжения трудовых отношений с ответчиком, являлись предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела, таких нарушений при увольнении истца, которые могли бы повлечь признание прекращения трудовых отношений незаконным, ответчиком допущено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда в названой части не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Сахалинского областного суда от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Струевой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи л