ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу по иску Паламара Евстахия Владимировича к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Паламар Е.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании за ним права собственности на доли земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по закону по праву представления после отца Паламара В.А. на имущество Антонюка А.М.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г., иск удовлетворен.
Администрацией муниципального образования г. Краснодар подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вышеназванных судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если 2 отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации г. Краснодара № 675 от 23 июня 1994 г., зарегистрированного в комземресурсах г. Краснодара под № 504 от 23 июня 1994 г., Антонюку А.М. принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности площадью 1,9 га по адресу:
сельскохозяйственное предприятие «Российское».
15 июня 1995 г. Антонюк А.М. умер.
Наследственное дело после смерти Антонюка А.М., проживавшего по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Комарова, 4/1, не заводилось.
Решением Гусятинского районного суда Тернопольской области от 18 января 2012 г. установлен факт родственных отношений между Паламаром Е.В. и Антонюком А.М., а именно, что последний приходится заявителю двоюродным братом.
В судебном заседании суда первой инстанции на основании свидетельских показаний был установлено, что двоюродный брат Антюка А.М. приезжал на его похороны и получил ордена, монеты, магнитофон, принадлежавшие покойному Антюку А.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял наследство после смерти своего двоюродного брата Антонюка А.М., в связи с чем земельная доля площадью 1,9 га в земельном участке, расположенном в сельскохозяйственном предприятии «Российское», принадлежит ему на праве собственности независимо от государственной регистрации права.
С назваными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
3 В кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар указывается, что с указанными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Между тем, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может сложить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не было привлечено Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений явиться не может, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 383 ГПК
определил:
отказать администрации муниципального образования г. Краснодар в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии^чю гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков