ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва , / ^ и ю л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Брисилина Андрея Александровича на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу по иску Кит Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Брисилину Андрею Александровичу об определении начальной продажной цены заложенного имущества, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов,
установил:
Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Брисилину А.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании долга, процентов и пени.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 г. произведена замена ненадлежащего истца на надлежащего Кит Финанс Капитал (ООО).
В обосновании своих требований истец указал, что 25 июня 2008 г. между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Брисилиным А.А. заключен кредитный договор сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Брисилина А.А.
2 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки квартиры, находящейся по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. 7-я Линия, д. 15, кв.53. Права Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 25 июня 2008 г. В соответствии с договором купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г., заключенным между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), залогодержателем закладной от 25 июня 2008 г. является КИТ Финанс Капитал (ООО), все права и обязанности по кредитному договору перешли КИТ Финанс Капитал (ООО) как к законному владельцу закладной. В адрес Брисилина А.А.
было направлено уведомление о передаче прав (требований) по закладной.
Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты ежемесячных платежей. В соответствии с условиями кредитного договора 19 февраля 2009 г. ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако по истечении установленного срока задолженность погашена не была.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 августа 2012 г.
исковые требования удовлетворены частично. Определена начальная продажная цена и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица 7-я Линия, дом № 15, квартира 53, в размере 6 185 000 руб. Взыскано с Брисилина А.А. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) сумма задолженности по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 189 621 руб. 94 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2012 года указанное решение суда изменено в части взыскания суммы задолженности по кредиту и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с Брисилина А.А. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) 11 185 792 руб. 97 коп.
В кассационной жалобе Брисилиным А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 9 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2012 г.
30 апреля 2013 г. гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения 3 в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Кит Финанс Капитал (ООО), суд исходил из того, что Брисилиным А.А. было допущено неоднократное нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, а именно 8 декабря 2008 г., 11 января 2009 г., 8 февраля 2009 г., 10 марта 2009 г., 7 апреля 2009 г., 7 мая 2009 г., общей продолжительностью 369 дней.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 25 июня 2008 г. не позднее 30 календарных дней с момента его предъявления, по истечении указанного срока задолженность погашена не была. Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства и обратил взыскание на предмет ипотеки, поскольку сумма задолженности составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества. Обращая взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. 7-я Линия, д. 15, кв. 53, суд указал, что государственная регистрация права на указанную квартиру за Азаровой Е.В. произведена 1 июля 2011 г. с ограничением (обременением) права ипотекой с 3 июля 2008 г. на 180 месяцев, и определил начальную продажную цену заложенного имущества на основе соглашения в закладной от 25 июня 2008 г.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора от 25 июня 2008 г.
кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать ему саму закладную.
4 В соответствии с договором купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г., заключенным между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), залогодержателем закладной от 25 июня 2008 г. является КИТ Финанс Капитал (ООО).
21 декабря 2010 г. в адрес Брисилина А.А. было направлено уведомление о передаче прав (требований) по закладной, за получением которого ответчик в почтовое отделение не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
П.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность Брисилина А.А. возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и платы процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 4.1.13 кредитного договора Брисилин А.А. обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору.
Как следует из материалов дела требование, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 25 июня 2008 г. было направлено ответчику 2 октября 2008 г., однако исполнено в полном объеме не было. В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном 5 исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что с него могут быть взысканы проценты только за время пользования кредитом, однако с данным доводом согласиться нельзя.
Как разъяснено п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с уступкой права требования по договору и заменой истца.
Между тем, определение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 г., которым произведена замена ненадлежащего истца на надлежащего - Кит Финанс Капитал (ООО) никем оспорено не было и вступило в законную силу.
Правомерность уступки права требования не была предметом настоящего судебного разбирательства.
Иные доводы кассационной жалобы Брисилина А.А., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст.
390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями кодекса Российской Федерации, 6 381, 383 Гражданского процессуального
определил:
отказать Брисилину Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков