ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ13-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 и ю л я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Ермакова Валерия Александровича, Ермакова Дмитрия Валерьевича и представителя Ермаковой Ирины Феофановны - Негоды Валерия Андреевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2012г. по делу по заявлению Опольского Михаила Болеславовича об обжаловании действий судебных приставов, изменении порядка и способа исполнения решения суда с привлечением в качестве заинтересованных лиц отдела судебных приставовисполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара и Ермаковой Ирины Феофановны,
установил:
Опольский М.Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов и изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2008г. с Ермаковой И.Ф. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1052072 рублей; Ермакова И.Ф. от исполнения решения суда всячески уклонялась. Она имела два дачных участка, но укрывала их. Ермакова И.Ф. реализовала дачные земельные участки с целью увода от обязанности исполнения решения суда. 8 декабря 2010г. Прикубанский районный суд города Краснодара установил факт того, что Ермаковой И.Ф.
дачные участки были реализованы с целью увода от обязанности исполнения решения суда. Данным решением суда сделки между Ермаковой И.Ф. и ее сыном Ермаковым Д.В. - договор от 22 сентября 2009г. купли-продажи земельного участка площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0133016:413 земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Краснодар садоводческое 2 товарищество «Труженик» ул. Урожайная, 184 признан недействительным, а также договор от 22 сентября 2009г. купли-продажи земельного участка площадью 657 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0133016:414 земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Краснодар садоводческое товарищество «Труженик», ул. Урожайная, 167 признан недействительным. Решение вступило в законную силу.
На основании Постановления от 22 июля 2011г. о принудительной регистрации недвижимого имущества за собственником регистрирующий орган обязали произвести принудительную регистрацию права собственности за Ермаковой И.Ф. на дачные участки. 15 августа 2011г. отделом судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара были получены Свидетельства о государственной регистрации права собственности на дачные участки за должницей Ермаковой И.Ф.
23 августа 2011г. отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Однако, до настоящего момента реализация имущества не произведена, ввиду действий Ермаковой И.Ф. уклоняющейся от исполнения своих обязательств по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем просил изменить порядок и способ исполнения решения суда от 22 августа 2008г. и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 13:43:0133016:413 земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Краснодар садоводческое товарищество «Труженик» ул. Урожайная, 184, а также земельный участок площадью - 557 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0133016:414 земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край г. Краснодар садоводческое товарищество «Труженик», ул. Урожайная, 167 в счет погашения долга.
В судебном заседании представитель Ермаковой И.Ф. - Негода В.А.
заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что удовлетворение требований нарушит права мужа и сына должницы, так как после расторжения судом сделок между должницей и ее сыном по заявлению Опольского М.Б. суд взыскал с его доверительницы пользу её сына денежную сумму в размере 205200 рублей, а у Ермаковой И.Ф. другого имущества на погашение задолженности не имеется.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2012г. изменен порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2008г.: за Опольским М.Б. признано право собственности на земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 13:43:0133016:413 земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу Краснодарский край г. Краснодар садоводческое товарищество «Труженик» ул. Урожайная, 184, а также земельный участок площадью - 557 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0133016:414 земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, 3 расположенный по адресу: Краснодарский край г. Краснодар садоводческое товарищество «Труженик», ул. Урожайная, 167.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2008г. признано исполненным в части погашения Ермаковой И.Ф.
задолженности в размере 795693 рубля 55 копеек перед Опольским М.Б.
С Ермаковой И.Ф. в пользу Опольского М.Б. взыскано 256378 рублей 45 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной заявителями 27 января 2013г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
По смыслу приведенной правовой нормы, а также установленному правилу, запрещающему суду, принявшему решение, изменять его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изменение способа исполнения решения суда допустимо, если исполнение решения суда зависит от действий должника или невозможно исполнение из-за действий должника.
Удовлетворяя заявленные Опольским М.Б. требования об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2008г., суд, руководствуясь статьёй 203 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение указанного решения суда невозможно из-за действий Ермаковой И.Ф. уклоняющейся от выполнения обязанностей по исполнению данного судебного постановления.
Довод кассационной жалобы о том, что Ермаков Д.В. является взыскателем по исполнительному листу №ВС021224556, согласно которому с Ермаковой И.Ф. в пользу Ермакова Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 205200 рублей, в связи с чем удовлетворением требований Опольского М.Б. затрагиваются его имущественные права, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку передача земельных участков Опольскому М.Б. не лишает Ермакова Д.В. права взыскания с Ермаковой И.Ф. денежных средств по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2012г.
Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
отказать Ермакову В.А., Ермакову^Д.В. и представителю Ермаковой И.Ф.
- Негоде В.А. в передаче кассационной экалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков