ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-280
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Путинцева Виктора Павловича об оспаривании приказа Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Белгородской области от 15 января 2013 г. № 10 л/с по частной жалобе Путинцева В.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г. о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Путинцев В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г. Путинцеву В.П. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Путинцев В.П. выражает своё несогласие с данным определением судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Требование Путинцева В.П. под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с данным требованием.
С учётом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция Российской Федерации, в соответствии с её ст. 15, имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Путинцева В.П. возвращено обоснованно.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя (на что заявитель указывает в частной жалобе) гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела в соответствии с требованиями закона о подсудности и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке.
Ссылка в частной жалобе на наличие рассматривавшегося по существу в Верховном Суде Российской Федерации как суде первой инстанции дела с участием Путинцева В.П. не опровергает правильность вывода судьи в обжалуемом определении о неподсудности данного требования Верховному Суду Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Путинцева Виктора Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий ^-г"^.^-^--^ А Н Федин Члены коллегии Ах/^аГсУч** В.П. Меркулов А.М. Назарова '(7%^