ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 46-Д13-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « /о » и ю л я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над зорную жалобу осужденного Каримова М.В. о пересмотре постановления Красноярского районного суда Самарской области от 7 июля 2011 года и по становления президиума Самарского областного суда от 28 декабря 2012 года о приведении приговора в соответствие с действующим законом,
установил:
по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 6 июня 2003 года Каримов Минсагир Вялиевич, 11 марта 1964 года рождения, ранее су димый: 24.01.1996 г. по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, осво божден 02.06.2000 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, с конфиска цией имущества.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Каримову М.В. 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 7 июля 2011 года в ходатайстве осужденного о пересмотре приговора в связи с изданием закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года отказано.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
2 Постановлением президиума Самарского областного суда от 28 декабря 2012 года постановление Красноярского районного суда Самарской области от 7 июля 2011 года в отношении Каримова М.В. изменено. По приговору от 6 июня 2003 года постановлено считать его осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, по которой назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление оставлено без из менения.
В надзорной жалобе осужденный Каримов М.В. обжалует постановление Красноярского районного суда Самарской области от 7 июля 2011 года. Указы вает, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения его ходатай ства о приведении приговора в соответствие с новым законом, а также не был обеспечен защитником и не заявлял отказ от защитника. Просит отменить по становление суда и последующие судебные решения.
Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материал, полагаю, что доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим ос нованиям.
Как усматривается из материала, осужденный Каримов М.В. обратился в суд по месту отбывания им наказания с ходатайством о приведении приговора от 6 июня 2003 года в соответствие с действующим законом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, постановлением Красноярского рай онного суда Самарской области от 7 июля 2011 года в его удовлетворении было отказано со ссылкой на соразмерность назначенного наказания.
В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания и суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании при наличии об этом соответствующего ходатайства, ко торое, как видно из материала, осужденный не заявлял.
Кроме того, Президиум Самарского областного суда изменил постанов ление Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года, квалифицировал действия осужденного в редакции нового закона и смяг чил назначенное осужденному наказание, как по ч.4 ст. 111 УК РФ, так и по со вокупности преступлений.
3 При этом из материала усматривается, что осужденный Каримов М.В.
был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в президиуме Самар ского областного суда и ему разъяснялось его право участия в судебном заседа нии и воспользоваться помощью адвоката, а также ходатайствовать перед су дом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотрен ных УПК РФ.
Однако из содержания расписки Каримова М.В. видно, что он отказался от услуг защитника и указал, что не желает участвовать в суде надзорной ин станции (л. д.20).
Таким образом, положение осужденного было улучшено, а право на уча стие в судебном заседании и право иметь защитника реализовано.
При таких обстоятельствах, считать, что право осужденного на защиту было нарушено, оснований не имеется.
Основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.
Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Каримова Минсагира Вялиевича о пересмотре постановления Красноярского районного суда Самарской области от 7 июля 2011 года и постановления президиума Са марского областного суда от 28 декабря 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л 1^1 В.С. Коваль