ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ АПЛ13-305
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой A.M.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Портенко Виктора Александровича об оспаривании действий Президента Российской Федерации, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федина А.И., Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Портенко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о признании незаконными действий Президента Российской Федерации, выразившихся в присвоении судебному приставуисполнителю Парфенчикову А. специального звания. Просит возложить на Президента Российской Федерации обязанность отменить акты о награждении указанного лица и присвоении ему специального звания, взыскать с государства Российской Федерации компенсацию морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель выражает несогласие с определением судьи, просит рассмотреть заявленные требования по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
Как установлено судьей первой инстанции, определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2013 г. № АКПИ13-535 и № АКПИ13-536 Портенко В.А. отказано в принятии аналогичных заявлений по тому основанию, что заявитель фактически оспаривает правовые акты Президента Российской Федерации, которые каких-либо его прав, свобод и законных интересов непосредственно не затрагивают.
Разрешая вопрос о приемлемости заявления Портенко В.А., судья обоснованно исходил из того, что оно по своему содержанию является сходным с ранее поданными и не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием и также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, является правильным.
Наличие судебных постановлений от 8 мая 2013 г. препятствует Портенко В.А. повторно обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию тому требованию, в принятии которого было отказано.
При таком положении в принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Довод в частной жалобе заявителя о необходимости рассмотрения заявления в соответствии со ст. 254 ГПК РФ является необоснованным, поскольку не опровергает вывод судьи о том, что заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Портенко Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии