ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-306
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Портенко Виктора Александровича об оспаривании действий Правительства Российской Федерации, о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Портенко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в течение длительного времени федеральными органами государственной власти производится изъятие материальных ценностей у граждан Российской Федерации, которые идут на строительство здания ФСБ. Просит запретить Правительству Российской Федерации выделять эти денежные средства, а 2 также возложить на Правительство Российской Федерации обязанность передать сэкономленные средства гражданам Российской Федерации, взыскать с государства Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель выражает несогласие с определением судьи, просит рассмотреть заявленные требования по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 46).
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, Портенко В.А. обращается в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц (граждан Российской Федерации). Однако закон, предоставляющий заявителю право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, отсутствует.
Судья Верховного Суда Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что требования к Правительству Российской Федерации запретить выделение денежных средств на указанные выше цели и обязать выплатить эти средства гражданам Российской Федерации не могут быть рассмотрены и разрешены по правилам гражданского судопроизводства.
Требование о взыскании с государства компенсации морального вреда взаимосвязано с основными требованиями и также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, на что указано в обжалованном определении.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Довод в частной жалобе заявителя о необходимости рассмотрения заявления в соответствии со ст. 254 ГПК РФ является необоснованным, поскольку не опровергает вывод судьи о том, что заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Портенко Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии < —^ж5гГ~) А.И. Федин д ^ % \ ^ ^ 3 ) В . П . Меркулов А.М. Назарова