ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-308
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Портенко Виктора Александровича об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Портенко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает действия Правительства Российской Федерации о выделении денежных средств на содержание Администрации Президента Российской Федерации. Просит обязать Правительство Российской Федерации запретить выделение денежных средств на функционирование и деятельность Администрации Президента Российской Федерации, а также взыскать с государства в счет компенсации морального вреда 1 миллиард долларов США.
2 Определением судьи от 22 мая 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Портенко В.А.
выражает несогласие с определением судьи, просит удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, требования заявителя сводятся к несогласию с действиями Правительства Российской Федерации и обязанию Правительства Российской Федерации совершить определенные действия, указанные в заявлении.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
С учетом данного конституционного принципа судья первой инстанции правомерно указал в обжалованном определении, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в деятельность Правительства Российской Федерации и возлагать на него какие-либо обязанности.
При таком положении вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, обоснован.
Поскольку требование заявителя о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Довод в частной жалобе Портенко В.А. о том, что его заявление должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 254 ГПК РФ основан на неправильном толковании закона и не опровергает вывод судьи, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Портенко Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^Зч?^*^1 ПУ^/^У^^ А.И. Федин В.П. Меркулов А.М. Назарова