ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ АПЛ13-309
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой A.M.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Портенко Виктора Александровича об оспаривании действий Правительства Российской Федерации, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Портенко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает действия Правительства Российской Федерации о выделении денежных средств на содержание Федеральной службы безопасности. Просит обязать Правительство Российской Федерации запретить выделение денежных средств на функционирование и деятельность Федеральной службы безопасности, а также взыскать с государства в счет компенсации морального вреда 1 миллиард долларов США.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель выражает несогласие с определением судьи, просит рассмотреть заявленные требования по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Как правильно указал судья в обжалованном определении, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в деятельность Правительства Российской Федерации и возлагать на него какие-либо обязанности.
Вывод судьи о том, что заявленное Портенко В.А. требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, обоснован.
Поскольку требование о взыскании с государства компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Довод в частной жалобе заявителя о необходимости рассмотрения заявления в соответствии со ст. 254 ГПК РФ является необоснованным, поскольку не опровергает вывод судьи о том, что заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
Российской Федерации, 334 Гражданского процессуального кодекса Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Портенко Виктора Александровича - без удовлетворения.