ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ13-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу Алексеенко И.П. на определение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 года,
установил:
Алексеенко Ирина Петровна обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании бездействия Федерального медико-биологического агентства (далее - ФМБА России), в котором просила: признать незаконным бездействие Федерального медико-биологического агентства (далее - ФМБА России) по осуществлению экспертного контроля представленных для компетентной оценки медицинских документов; принять меры, направленные на восстановление прав и законных интересов, нарушенных бездействием должностного лица; взыскать с ФМБА России в счет компенсации морального вреда 30.000 руб.
Определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 года, заявление возвращено Алексеенко И.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
Определением судьи Ростовского областного суда от 21 января 2013 года в передаче кассационной жалобы Алексеенко И.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В кассационной жалобе Алексеенко И.П. ставится вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованному материалу, не установлено.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
3 Возвращая заявление Алексеенко И.П. и разъясняя необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика, судья Шахтинского городского суда Ростовской области учел требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что фактически имеется спор о праве, ответчик находится вне территориальной юрисдикции Шахтинского городского суда Ростовской области.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи Шахтинского городского суда и судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области, ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Алексеенко Ирине Петровне в передаче /кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии пф административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ / |\ ^ В.Н. Пирожков