ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 202-КГ13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «/-г» июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу представителя Директора ФСБ России по доверенности Паршина А.А. на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 декабря 2012 г. по делу об оспаривании Кочергиным Андреем Владимировичем бездействия указанного должностного лица, связанного с обеспечением жилым помещением,
установил:
Решением Псковского гарнизонного военного суда от 20 августа 2012 г.
в удовлетворении заявления Кочергина отказано.
Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 17 декабря 2012 г. оспариваемое бездействия вышеуказанного должностного лица признано незаконным. Восстановление прав заявителя определено путем возложения на это должностное лицо обязанности обеспечить заявителя жилым помещением по установленным нормам в избранном после увольнения с военной службы месте жительства - городе Санкт-Петербурге.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 22 марта 2013 г. в передачи жалобы представителя должностного лица на судебное постановление суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе в окружной военный суд, суть которых сводится к утверждению о том, что в компетенцию Директора ФСБ России как руководителя федерального органа исполнительной власти не входит решение вопроса по распределению жилья, просит отменить названное апелляционное определение.
2 Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По делу достоверно установлено, что Кочергин в июле 2009 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием ограниченно годным к военной службе и с января 2010 года исключен из списков личного состава.
Решением жилищной комиссии от 25 сентябре 2009 г., принятым во исполнение решения Псковского гарнизонного военного суда от 16 июня 2009 г., заявитель с составом семьи из 4 человек (он, его жена и двое детей) признан нуждающимися в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в городе Санкт-Петербурге.
Суд второй инстанции правильно руководствовался ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой обязанность по обеспечению жильем военнослужащих в избранном после увольнения месте жительства возложена на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Однако дальнейший порядок и условия реализации такими военнослужащими права на обеспечение жильем законодателем не определены.
В связи с этим, признавая незаконным указанное бездействие должностного лица, окружной военный суд обоснованно исходил из того, что отсутствие нормативно-правового регулирования данного вопроса не может являться основанием для ограничения права военнослужащего на получение жилого помещения.
При этом возлагая на Директора ФСБ России обязанность обеспечить заявителя жилым помещением, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что со стороны должностного лица по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не доказано иного порядка реализации указанного права.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих принятие мер для решения вопроса об обеспечении Кочергина жильем с учетом того, что с момента его увольнения прошел длительный период времени, суду второй инстанции также не было представлено и в деле не имелось.
В материалах дела нет сведений о том, что оспариваемое судебное постановление является неисполнимым, что свидетельствовало бы о его несоответствии требованиям ст. 195 ГПК РФ.
3 При таких обстоятельствах, доводы жалобы на правильность выводов окружного военного суда не влияют.
Более того, из материалов дела видно, что во исполнение вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления 18 марта 2013 г. принято решение о распределении и предоставлении заявителю с указанным составом семьи двух квартир в городе Санкт-Петербурге исходя из их нуждаемости в улучшении жилищных условий (л.д. 188, 191-192).
Доводы кассационной жалобы получили в судебных постановлениях аргументированные и полные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Директора ФСБ России по доверенности Паршина А.А.
на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 декабря 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \\ \\^^*^/ А.И. Соловьев