ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 203-КГ13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва лУиюпя 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Дудакова Владимира Васильевича и его представителя Завалишиной Е.Ю. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 9 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 сентября 2012 г. по гражданскому делу об оспаривании Дудаковым В.В. решения жилищной комиссии войсковой части 3473 об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Дудакова В В . отказано.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 14 января 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя и его представителя на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Приволжского окружного военного суда отказано.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации заявитель и его представитель выражают несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, просят их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования Дудакова В В .
В обоснование жалобы ее авторы приводят следующие доводы.
Судами сделан вывод, что при исчислении общей площади жилых помещений, находящихся в пользовании заявителя и его дочери, подлежит учету квартира бывшей жены заявителя, то есть в нарушение действующего 2 законодательства жилищные права Дудакова ВВ. поставлены в зависимость от жилищных прав его дочери, сохранившей право пользования квартирой своей матери.
При этом место жительства несовершеннолетней дочери заявителя Дудаковой С В . определено с отцом.
Дудаков В В . имеет долю в праве собственности на жилое помещение, составляющую 9 кв.м, его дочь в собственности жилья не имеет, что свидетельствует о их обеспеченности жильем менее учетной нормы.
Далее, анализируя положения норм жилищного и семейного законодательства, авторы жалобы делают вывод, что при решении вопроса о нуждаемости заявителя и его дочери в улучшении жилищных условий не подлежит учету жилое помещение бывшей жены Дудакова В.В., по адресу которого в настоящее время зарегистрирована его дочь.
В нарушение требований закона суд фактически решил вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребенка, в то время как таких требований Дудаков В В . не заявлял.
Вывод суда о наличии у дочери заявителя Дудаковой СВ. права на жилое помещение лишь в связи с ее регистрацией по соответствующему адресу противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям действующего законодательства.
Представителями войсковой части 3473 не представлено доказательств наличия у заявителя и его дочери иных жилых помещений по договорам социального найма либо в собственности.
Кроме того, авторы жалобы указывают на то, что при решении вопроса о постановке заявителя на жилищный учет необходимо было руководствоваться учетной нормой по месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу.
По мнению заявителя и его представителя, то обстоятельство, что ранее Дудакову В.В. принадлежала доля в праве собственности на жилое помещение, которое в соответствии с решением суда оставлено его бывшей жене, не имеет значения для разрешения спора о его постановке на жилищный учет.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
3 Как усматривается из материалов дела, в 1991 году Дудакову В.В., как военнослужащему, на состав семьи из 3 человек (он, жена - Дудакова О.Л. и дочь - Дудакова Е.В.) предоставлена квартира жилой площадью 18,44 кв.м, которую впоследствии заявитель обменял на равнозначную - общей площадью 33 кв.м.
После расторжения брака решением Октябрьского районного суда города Пензы от 19 февраля 2004 г. в связи с признанием Дудаковым ВВ.
исковых требований Дудаковой О.Л. и Дудаковой Е.В. за ними признано право собственности на указанную квартиру с выплатой Дудакову ВВ.
денежной компенсации в размере 50 000 рублей. От получения указанной суммы Дудаков ВВ. отказался.
8 ноября 2003 г. заявитель зарегистрировал брак с Дудаковой Н.И.
2 марта 2010 г. второй брак заявителя расторгнут. В соответствии с соглашением родителей их несовершеннолетняя дочь - Дудакова СВ.
остается проживать с отцом. При этом зарегистрирована она в квартире общей площадью 56 кв.м, 1/3 доли в праве на которую принадлежит проживающей там матери. Иные лица, в том числе остальные собственники, в данном жилом помещении не проживают.
4 февраля 2012 г. заявитель приобрел долю в праве собственности на жилое помещение, которая составляет 9 кв.м общей площади.
Решением жилищной комиссии войсковой части 3473 от 7 июня 2012 г. Дудакову В.В. отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В качестве оснований такого решения указаны реализация заявителем ранее права на обеспечение жилым помещением в период прохождения военной службы, а также представление документов, не подтверждающих право состоять на жилищном учете.
Из анализа ст. 40, 59 и п. «т» ст. 71 Конституции Российской Федерации, ст. 49 и 52 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в соответствии с нормами жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Как видно из приведенных обстоятельств дела Дудаков В.В. не предпринял всех мер по выделению доли ранее предоставленного ему жилого помещения, распорядился им, оставив жене от первого брака, а также является собственником жилого помещения совместно с родственниками жены от второго брака, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что его право, как военнослужащего, на обеспечение жилым помещением не реализовано.
4 Последующее обеспечение Дудакова В.В. жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть, по решению органа местного самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Что же касается права Дудакова В.В. на обеспечение жильем с учетом дочери, как члена семьи военнослужащего, то судами обоснованно указано, что в силу положений п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетняя Дудакова СВ. сохраняет право пользования жилым помещением, принадлежащем на праве совместной собственности ее матери, в котором она зарегистрирована.
При этом судами правильно применены положения ст. 51 Жилищного кодекса РФ, согласно которым гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Исходя из изложенного, основания полагать, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Дудакова Владимира Васильевича и его представителя Завалишиной Е.Ю. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 9 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 сентября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда ^Пд/// Российской Федерации <::&(СШ^Л* /ъ ^ ^ - ^ ^ ^ ^ ^ ^ АС. Шалякин