ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№64-АПГ13-4сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 и ю л я 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Вербицкой Оксаны Михайловны к Шестому объединенному авиационному отряду Федеральной службы безопасности Российской Федерации и его командиру, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вербицкой ОМ. на решение Сахалинского областного суда от 3 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., выслушав объяснения представителей ФСБ России Холода А.Н., Меренцова А.И., Пестерева И.П. и представителя Шестого объединенного авиационного отряда Федеральной службы безопасности Российской Федерации Холода А.Н., возражавших на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кочуры А.А., 2 полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Вербицкая О.М. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работала юрисконсультом группы правового обеспечения в Шестом объединенном авиационном отряде Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
На основании приказа от 28 декабря 2012 года №182-лс она уволена с работы с 29 декабря 2012 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.
С увольнением не согласна, поскольку оно произведено без законных оснований, т.к. занимаемая ею должность из штатного расписания не была исключена. Кроме того, считала, что ответчиком допущены нарушения установленного порядка увольнения.
Решением Сахалинского областного суда от 3 апреля 2013 года в удовлетворении иска Вербицкой О.М.отказано.
В апелляционной жалобе Вербицкая О.М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась истец Вербицкая О.М., о причинах неявки не сообщила. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Вербицкая О.М. работала в должности юрисконсульта группы правового обеспечения в Шестом объединенном авиационном отряде Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
В соответствии с приказом от 28 декабря 2012 года №182-лс она была уволена с работы с 29 декабря 2012 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.
3 В соответствии с Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, Директору ФСБ России предоставлено право по утверждению перечней воинских должностей (кроме перечня воинских должностей, замещаемых высшими офицерами), в том числе воинских должностей, которые могут замещаться военнослужащими женского пола, гражданским персоналом или замещаются на конкурсной основе (пункт 21).
Приказом Директора ФСБ России от 23 января 2006 года № 20 был утвержден перечень воинских должностей органов федеральной службы безопасности, которые могут замещаться гражданским персоналом, в число которых была включена должность юрисконсульта.
Приказом Директора ФСБ России от 25 сентября 2012 года № 447 указанный выше Приказ признан утратившим силу с 1 января 2013 года, в связи с чем с указанной даты должности, ранее занимаемые лицами гражданского персонала, в том числе и должность, в которой работала истец, могли занимать только военнослужащие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Вербицкой О.М., не имеющей статуса военнослужащего.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Вербицкой О.М. произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Так, в соответствии со с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении по п. 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ истец была предупреждена персонально, под роспись 24 сентября 2012 года. 17 и 28 декабря 2012 года ей предлагались имеющиеся в Шестом объединенном авиационном отряде ФСБ РФ вакантные должности гражданского персонала, от занятия которых она отказалась. Судом также установлено, что возможности предложить Вербицкой О.М. иные вакантные должности, в том числе на момент предупреждения работника о предстоящем увольнении, у ответчика не имелось.
Довод о том, что воинская должность юрисконсульта не была исключена из штата Шестого объединенного авиационного отряда Федеральной службы безопасности Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что сокращение численности гражданского персонала в указанном выше Отряде действительно имело место.
Довод о том, что действие приказа Директора ФСБ России от 25 сентября 2012 года № 447 распространяется только на работников, принимаемых на 4 работу с 1 января 2013 года, Судебная коллегия не может признать состоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемым судебном постановлении.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки при разрешении спора, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Сахалинского областного суда от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.