ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№88-АПГ13-5с А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 и ю л я 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Горохова Б.А., Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского Александра Сергеевича к УМВД России по Томской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 8 декабря 2012 года № 0313 л/с (нко), от 19 февраля 2013 года № 054 л/с (нко) по апелляционной жалобе Березовского АС. на решение Томского областного суда от 25 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителя УМВД России по Томской области Масленникова П.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, 2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Березовский АС. проходит службу в должности начальника отделения проверок и реализации оперативной информации ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Томской области. На основании приказов УМВД России по Томской области от 8 декабря 2012 года № 0313 л/с (нко) и от 19 февраля 2013 года № 054 л/с (нко) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно. В обоснование требований о признании незаконными и отмене данных приказов истец ссылался на нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий и недоказанность его вины в совершении дисциплинарных проступков.
Решением Томского областного суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Березовскому АС. отказано.
В апелляционной жалобе Березовский АС. просит отменить решение Томского областного суда от 25 апреля 2013 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Томской области Масленников П.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился истец Березовский А.С., от которого поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, 3 Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частью первой ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
При разрешении спора судом установлено, что Березовский А.С.
проходит службу в должности начальника отделения проверок и реализации оперативной информации ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Томской области, имеет специальное звание майор полиции.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.4.2 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 22 мая 1996 года, одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
В соответствии с п. 14.8 должностного регламента Березовский А.С.
обязан осуществлять в установленном порядке оперативно-розыскную деятельность.
Приказом начальника УМВД России по Томской области от 8 декабря 2012 года № 0313 л/с (нко) Березовский А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.4.2 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России 4 от 22 мая 1996 года, и п. 14.8 должностного регламента в части невыявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также невыявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших в ходе работы с состоящими на связи лицами, оказывающими конфиденциальное содействие.
Как следует из материалов дела, основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания явилось решение, принятое по результатам оперативного совещания (протокол оперативного совещания ОРЧ СБ УМВД России по Томской области от 3 декабря 2012 года № 58).
Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 8 декабря 2012 года № 0313 л/с (нко), суд исследовал представленные доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей действительно имел место и явился законным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд также установил, что порядок и сроки привлечения Березовского А.С.
к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Ходатайство о применении к истцу дисциплинарного взыскания содержится в протоколе оперативного совещания от 3 декабря 2012 года в виде резолюции полномочного должностного лица - начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А., до применения дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения по факту допущенных нарушений, с приказом от 8 декабря 2012 года № 0313 л/с (нко) он был ознакомлен 11 декабря 2012 года.
Довод в апелляционной жалобе об отсутствии ходатайства о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, оформленного в виде отдельного документа, не свидетельствует о наличии такого нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, которое могло бы повлечь за собой признание его незаконным.
Согласно п.З ч.1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.4.1 контракта о прохождении службы от 26 января 2012 года Березовский А.С, являясь сотрудником полиции, обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.
В соответствии с приказом начальника УМВД России по Томской области от 19 февраля 2013 года № 054 л/с (нко) Березовский А.С. был привлечен к 5 дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.З. ч.1 ст. 26 Федерального закона «О полиции», п. «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации в части невыполнения решений оперативных совещаний от 12 апреля 2012 года, 13 июля 2012 года, 17 октября 2012 года, распоряжения начальника ОРЧ СБ УМВД от 17 января 2012 года № 26/26 по приобретению сотрудниками ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД подсобного аппарата в соответствии с графиками за 2,3 и 4 кварталы 2012 года.
Основанием для издания указанного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось решение, принятое по результатам оперативного совещания ОРЧ СБ УМВД России по Томской области от 10 января 2013 года, согласно протоколу № 1 которого Березовским А.С. не были выполнены решения оперативных совещаний ОРЧ собственной безопасности Управления от 12 апреля 2012 года, 13 июля 2012 года, 17 октября 2012 года и графиков на 2,3 и 4 кварталы 2012 года, утвержденные непосредственным начальником Березовского А.С. - начальником ОРЧ СБ УМВД России по Томской области Паславским Д.Г., в части принятия мер к приобретению источников оперативной информации.
Доводы истца о рекомендательном характере указанных выше решений оперативных совещаний и графиков проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения служебной дисциплины.
Довод о незаконности приказа от 19 февраля 2013 года № 054 л/с (нко) о привлечении Березовского А.С. к дисциплинарной ответственности по тому основанию, что резолюция о применении дисциплинарного взыскания наложена неполномочным должностным лицом, являлся предметом проверки суда и был признан несостоятельным в связи с тем, что заместитель начальника УМВД России по Томской области Кульков А.А., чья резолюция содержится на титульном листе протокола оперативного совещания от 10 января 2013 года, имеет на то полномочия в соответствии с Приложением № 12 к Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 19 февраля 2013 года № 054 л/с (нко) ответчиком соблюдены.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения в апелляционной жалобе об обратном не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного / 6 Суда Российской Федерации, не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Томского областного суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовского Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^