ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№77-КГ13-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 г. по делу по иску Печерских Игоря Егоровича к Управлению Министерства внутренних дел по Липецкой области о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью,
установил:
Печерских И.Е. обратился в суд с иском Управлению Министерства внутренних дел по Липецкой области о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1998 г. по 16 марта 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы 24 октября 2008 г. получил травму, которая заключением ВВК МСЧ УВД по Липецкой области признана «военной травмой». Приказом УВД по Липецкой области от 13 марта 2009 г. № 600 л/с Печерских И.Е. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 по ограниченному состоянию здоровья с 15 марта 2009 г. Решением ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области от 17 декабря 2009 г. Печерских И.Е. установлена 3 группа инвалидности и назначена 2 пенсия по инвалидности, с 16 марта 2009 г. утрата профессиональной трудоспособности составляла 60%, с 6 мая 2009 г. - 70%.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2011 г. (с учётом определения того же суда об исправлении описки) с УВД по Липецкой области в пользу Печерских И.Е.
была взыскана задолженность по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью за период с 16 марта 2009 г. по 30 апреля 2011 г. в размере 361 712 руб. 30 коп., а также с 1 мая 2011 г. по 21 апреля 2012 г. установлена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 19 643 руб. 56 коп.
Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» с 1 января 2012 г.
Печерских И.Е. установлена 2 группа инвалидности в связи с полученной военной травмой, а согласно акту судебно-медицинского исследования от 4 июня 2012 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% с 21 апреля 2012 г. по настоящее время. Однако ответчик с 22 апреля 2012 г. дальнейшую выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью не производит.
В связи с этим истец просил признать незаконным отказ УМВД по Липецкой области в установлении и выплате ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскать с ответчика недополученные денежные суммы в возмещение вреда здоровью за период с 22 апреля 2012 г.
по 31 июля 2012 г. в размере 88 411 руб. 48 коп., а также ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 26 791 руб. 36 коп., начиная с 22 апреля 2012 г., с последующим перерасчётом в случае изменения процента утраты профессиональной трудоспособности, изменения размера месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, изменения действующего законодательства, определяющего порядок возмещения вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 г. иск Печерских И.Е. удовлетворён частично. С Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области в пользу Печерских И.Е.
взысканы недополученные денежные суммы в возмещение вреда здоровью за период с 22 апреля 2012 г. по 31 июля 2012 г. в размере 22 446 руб. 30 коп., ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 6 801 руб. 91 коп., начиная с 1 августа 2012 г., и до изменения условий, влияющих на выплаты, а также расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 г. указанное решение суда изменено. Постановлено считать взысканным с Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области в пользу Печерских И.Е.
3 единовременно за период с 22 апреля 2012 г. по 30 сентября 2012 г.
180 266 руб. 50 коп., а с 1 октября 2012 г. по 34 012 руб. 55 коп.
В кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как видно из материалов дела, Печерских И.Е. в период прохождения службы 24 октября 2008 г. получил травму, которая заключением ВВК МСЧ УВД по Липецкой области признана «военной травмой». Приказом УВД по Липецкой области от 13 марта 2009 г. № 600 л/с Печерских И.Е. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 по ограниченному состоянию здоровья с 15 марта 2009 г.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2011 г. признано право Печерских И.Е. на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации «О милиции», с УВД по Липецкой области в его пользу была взыскана задолженность по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью за период с 16 марта 2009 г. по 30 апреля 2011 г. в размере 361 712 руб. 30 коп., а также с 1 мая 2011 г. по 21 апреля 2012 г. установлена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 19 643 руб. 56 коп. При этом сумма возмещения вреда здоровью определена как разница между утраченным заработком и получаемой истцом пенсией по инвалидности.
4 Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» с 1 января 2012 г.
Печерских И.Е. установлена 2 группа инвалидности в связи с полученной военной травмой, а согласно акту судебно-медицинского исследования от 4 июня 2012 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% с 21 апреля 2012 г. по 8 июня 2013 г. (очередное переосвидетельствование).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Печерских И.Е. ссылался на то, что ответчик отказал ему в установлении и выплате с 22 апреля 2012 г.
ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности отказа Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области в установлении и выплате Печерских И.Е. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной Законом Российской Федерации «О милиции» (действовавшим на момент увольнения) и Федеральным законом «О полиции» (действующим в настоящее время).
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о неправильном исчислении судом первой инстанции размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.
Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определён Инструкцией, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г.
№ 590.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года по 1 января 2012 года, а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.
В силу пункта 2 Инструкции предусмотренные выплаты производятся с 1 января 2012 года.
5 Размер оклада месячного денежного содержания сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для исчисления пенсии с 1 января 2012 г. установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, с учётом обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, пришла к выводу об изменении решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу Печерских И.Е. денежных сумм в возмещение вреда здоровью.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются необоснованными.
В соответствии с частью третьей статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путём предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Содержание заявленного иска и материалы дела свидетельствуют и подтверждают наличие нового материально-правового спора по вопросу об отказе ответчика в установлении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Печерских И.Е. при изменении обстоятельств, влияющих на определение размера платежей (установление 2 группы инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности).
Ссылка в кассационной жалобе на то, что на истца не распространяется постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г.
№ 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 17 Инструкции, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590, расчёт утраченного денежного довольствия исходя из размера оклада денежного содержания сотрудников полиции распространён и на сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года по 1 января 2012 года.
I 6 Кроме того, как видно из материалов дела, определение судебной коллегии о взыскании с Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области в пользу Печерских И.Е. недополученных денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 22 апреля 2012 г. по 30 сентября 2012 г. в размере 180 266 руб. 50 коп. ответчиком исполнено.
При этом следует отметить, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Министерства внутренних дел по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ \ ^ < х ^ /^/ Б.А. Горохов