ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №203-Д13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 15 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу защитника осужденного Чухрова С В . - адвоката Маркелова А.В. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г.,
установил:
указанным приговором, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области прапорщик Чухров Сергей Васильевич, родившийся 28 февраля 1975 г. в поселке Рубежинский Первомайского района Оренбургской области, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлением судьи Приволжского окружного военного суда от 29 августа 2012 г., с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного отказано.
2 Чухров признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих обстоятельствах.
Проходя военную службу по контракту в отделении (пограничной заставе) в поселке Рубежинском отдела (пограничной комендатуры) в поселке Первомайском Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области, Чухров, ранее признанный нуждающимся в получении служебного жилья, изготовил фиктивный договор найма жилого помещения с июня 2010 г. по июнь 2011 г. и обратился к командованию с рапортом о выплате ему денежной компенсации за наем данного жилого помещения. Указанными действиями Чухров ввел в заблуждение воинских должностных лиц относительно наличия оснований для производства ему названной выплаты, в связи с чем он незаконно получил 32 400 рублей.
Более подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации защитник осужденного просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Чухрова прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
В обоснование своей просьбы он приводит следующие доводы.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Независимо от места проживания Чухрова отсутствие у него жилья по месту прохождения военной службы, подтвержденное решением жилищной комиссии, свидетельствует о наличии у него права на денежную компенсацию за наем жилого помещения, что исключает наличие в его действиях состава преступления.
Суд фактически возложил на сторону защиты обязанность доказать невиновность Чухрова, что противоречит принципам уголовного судопроизводства, исходя из которых все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.
Убедительных доказательств виновности Чухрова в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании не представлено.
Показания свидетелей относительно места проживания Чухрова носят предположительный характер.
Кроме того, показания свидетелей Горбань, Кирюшкиной, Красных, объяснение Соколовой Л.В. и заключение почерковедческой экспертизы не соответствуют требованиям допустимости.
Проверив доводы надзорной жалобы и изучив материалы уголовного дела, нахожу, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в основу вывода о виновности Чухрова суд положил показания свидетелей Красных, Багрова, Сидоркина, Курбанова, Фролова, Павловой, Кадиярова, договор найма жилого помещения, заключение почерковедческой экспертизы, рапорт Чухрова о 3 выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения, платежные ведомости и иные доказательства.
Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Имевшиеся в них противоречия устранены в судебном заседании.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание указанных доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматриваются.
Допрос свидетеля Красных о содержании объяснений Соколовой Л.В. и Соколовой З.Н. при проверке данных о том, что Чухров не заключал договор найма жилого помещения и не проживает в квартире своей сестры, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.
Таким образом, обязательным условием для получения военнослужащим указанной денежной компенсации являются фактические затраты, понесенные им в результате найма (поднайма) жилого помещения, которые подтверждаются соответствующим договором.
Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, договор, представленный Чухровым, подписан не его сестрой - Соколовой Л.В., а иным лицом, то есть документальное подтверждение его заключения между осужденным и Соколовой Л.В. отсутствует.
Согласно показаниям свидетеля Красных при проведении проверки Соколовой Л.В. и Соколовой З.Н. ему даны объяснения о том, что Чухров вместе с ними не проживает, договор найма жилого помещения не заключал, денежных средств не выплачивал.
Указанные доказательства согласуются с показаниями Сидоркина, Иманова и иных свидетелей о том, что в период с июня 2010 г. по июнь 2011 г. Чухров не проживал по указанному в договоре адресу.
Таким образом, судом достоверно установлено, что договор найма жилого помещения между Чухровым и Соколовой Л.В. не заключался и 4 денежные средства в соответствии с ним осужденным не затрачивались, то есть оснований для выплаты ему компенсации за наем жилого помещения отсутствовали.
Доказательства стороны защиты получили надлежащую оценку и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Действия Чухрова, представившего фиктивный документ о понесенных затратах в связи наймом жилого помещения и получившего обманным путем денежную компенсацию на сумму 32 400 рублей, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и не может быть признано несправедливо строгим.
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку судов кассационной, а также надзорной инстанций и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Чухрова Сергея Васильевича - адвоката Маркелова А.В. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^МЛ/// / м * ^ ^ - ^ ^ ^ м ^Ж^мЛ4№ *—~^^^? АС. Шалякин