ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Миколенко Дмитрия Ивановича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-наАмуре Хабаровского края от 15 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2012 г. по делу по иску Миколенко Дмитрия Ивановича к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Миколенко Д.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа от 9 декабря 2011 г. №259 об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора) и о восстановлении на работе в должности инженера-инспектора 2 категории инспекторскоаналитическои группы отдела реализации структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания». Свои требования истец мотивировал тем, что с 1995 г. состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, в 2007 г. истец был переведён на должность инженераинспектора 2 категории инспекторско-аналитическои группы отдела реализации. В связи с переходом организации на использование программного комплекса «ОМНИС» работодатель уведомил истца об изменении условий 2 трудового договора, согласно которым истец должен был выполнять трудовую функцию в должности инженера-инспектора аналитической группы отдела реализации с понижением размера оклада. Истец отказался от занятия указанной должности и был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку в организации отсутствовали изменения в организационных или технологических условиях труда, а ликвидация занимаемой им должности и введение новой должности свидетельствуют о сокращении численности штата. Кроме того, истец указал, что при переименовании занимаемой им должности работодателем была также незаконно снята присвоенная истцу категория, а также истец не ознакомлен с должностной инструкцией по новой должности. По указанным основаниям истец просил признать увольнение в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Миколенко Д.И. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1995 г. истец состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика. В соответствии с трудовым договором Миколенко Д.И. с 1 января 2007 г. переведён на должность инженера-инспектора 2 категории инспекторско-аналитическои группы отдела реализации структурного подразделения «Комсомольские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ему установлен оклад в размере 5893 руб. В соответствии с приказом директора филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» от 14 июля 2011 г. истцу увеличен оклад до 12501 руб.
Судом также установлено, что на основании приказа директора филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в связи с переходом на работу в новом программном комплексе в целях совершенствования организации труда были исключены из Комсомольского отделения теплосбыта отдел реализации, группа по работе с населением, группа по работе с потребителями г. Амурска, абонентская группа и инспекторско-аналитическая группа. Названным приказом в Комсомольское отделение теплосбыта введены новые отделы и увеличено количество штатных единиц. В связи с изменением организационных условий труда истцу вручено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора, согласно которому изменялись наименование занимаемой истцом должности и размер заработной платы. Миколенко Д.И. отказался от работы в новых условиях, а также от занятия предложенных работодателем иных должностей.
В соответствии с приказом от 9 декабря 2011 г. №259 Миколенко Д.И.
уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или 4 нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что при увольнении истца по указанному выше основанию нормы трудового законодательства ответчиком соблюдены. При этом суд исходил из того, что факт проведения ответчиком организационных мероприятий, в результате которых изменены определённые сторонами трудового договора условия в части изменения наименования занимаемой истцом должности и размера заработной платы в связи с уменьшением объёма работы, подтверждён представленными по делу доказательствами, ответчиком исполнена обязанность по уведомлению истца о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также на момент увольнения Миколенко Д.И. у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав при увольнении Миколенко Д.И. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что в организации ответчика имело место сокращение численности штата, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Между тем в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, настоящая кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Миколенко Дмитрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _ /\ [ I / \ Г.А. Гуляева