ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КГ13-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2012 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2012 г. по делу по иску Быханова Ивана Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными, взыскании невыплаченной части денежного довольствия,
УСТАНОВИЛА:
Быханов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий, взыскании невыплаченной части денежного довольствия. Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июля 2011 г. освобождён от занимаемой должности, зачислен в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приказом от 19 июля 2012 г. истец уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов. В обоснование требований о взыскании денежного довольствия истец указал, что с 1 января 2012 г. произошло увеличение должностных окладов и окладов по специальному званию сотрудников органов внутренних дел, однако за период с 1 января 2012 г. до момента увольнения ответчик производил выплату денежного довольствия истцу без учёта увеличения оклада, предусмотренного постановлением 2 Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия ответчика по выплате истцу денежного довольствия без учёта повышения оклада, взыскал с ответчика невыплаченную часть денежного довольствия за период с 1 января 2012 г. по май 2012 г. в размере 177154,86 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июля 2011 г. Быханов И.Н. зачислен в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На момент зачисления истца в распоряжение органа внутренних дел его должностной оклад составлял 5878 руб., оклад по специальному званию - 3232 руб. и надбавка за выслугу лет - 6377 руб.
Приказом от 19 июля 2012 г. истец уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов.
Ответчиком не оспаривалось, что с 1 января 2012 г. денежное довольствие истцу начислялось и выплачивалось из расчёта окладов по должности и по званию, установленных до 1 января 2012 г. по последней занимаемой Быхановым И.Н. должности, без учёта увеличения оклада, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного 3 содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика невыплаченной части денежного довольствия, суд со ссылкой на положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» пришёл к выводу о том, что указанные нормативно-правовые акты не содержат ограничений по выплате денежного довольствия с учётом повышенных окладов сотрудникам, ранее занимавшим аналогичные должности и находящимся в распоряжении органа внутренних дел.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Быханов И.Н., находившийся в распоряжении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не может быть приравнен к сотруднику, проходящему службу, на которого распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», поскольку после проведённой реорганизации в системе органов внутренних дел истец в установленном законом порядке не назначался на должность в полиции, внеочередную аттестацию не проходил, в связи с чем расчёт денежного довольствия производился истцу из оклада по ранее занимаемой им должности в милиции.
Приведённые доводы жалобы заслуживают внимания, вместе с тем, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, исполненного ответчиком в полном объёме 27 декабря 2012 г., может привести к нарушению принципа правовой определённости, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
4 Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и её правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / 1 / / Г.А. Гуляева