ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-КПЗ-З
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а // и ю л я 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу прокурора Калужской области Демешина Д.В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 октября 2012 г.
по делу по иску прокуратуры Калужской области к Колесниченко С.А., действующего в своих -интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Колесниченко Е.С., а также к Колесниченко О.Ю., Колесниченко М.С. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу:
г. Обнинск, пр. Ленина, д. 160, кв. 13, без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Колесниченко С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колесниченко Е.С., Колесниченко О.Ю., Колесниченко М.С. к прокуратуре Калужской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о признании распоряжения незаконным, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,
установил:
прокуратура Калужской области обратилась в суд с иском к Колесниченко С. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Колесниченко Е.С, Колесниченко О.Ю., Колесниченко М.С. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Иск обоснован тем, что Колесниченко С.А., принятому на службу в органы прокуратуры Калужской области в 2001 году, с семьей предоставлено служебное жилое помещение для временного проживания. С 5 апреля 2010 г. Колесниченко С.А. уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Истцом в адрес Колесниченко С.А. 17 февраля 2012 г. было направлено 2 предупреждение об освобождении спорной квартиры в течение 30 дней, однако ответчики квартиру не освободили. Поскольку Колесниченко С.А. не относится к лицам, которые в силу пункта 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, постольку истец считает, что после увольнения из органов прокуратуры Колесниченко С.А. не имеет права проживания в спорной квартире и должен в соответствии с условиями договора найма служебного жилого помещения освободить его вместе с членами своей семьи.
Колесниченко С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Колесниченко Е.С, Колесниченко О.Ю., Колесниченко М.С. первоначальный иск не признали, предъявили в суд встречный иск к прокуратуре Калужской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - Территориальное управление Росимущества) о признании распоряжения Территориального управления Росимущества от 14 марта 2006 г. № 52-р о включении спорной квартиры в состав специализированного жилого фонда с отнесением к служебным жилым помещениям незаконным, об исключении спорной квартиры из состава специализированного жилого фонда с отнесением к служебным жилым помещениям, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска сослались на то, что оспариваемое решение Территориального управления Росимущества принято с превышением предоставленных законом данному органу полномочий и с нарушением порядка включения спорного жилого помещения в состав специализированного жилого фонда с отнесением к служебным жилым помещениям. Данным решением созданы препятствия к осуществлению истцами права пользования квартирой на условиях социального найма. Колесниченко С.А.
заключил договор найма служебного жилого помещения вынужденно, на крайне невыгодных для него и его семьи условиях, поскольку он находился в служебной зависимости от руководства прокуратуры Калужской области. При этом распоряжением Территориального управления Росимущества № 430-р от 15 декабря 2005 г. было предписано обеспечить заключение договора социального найма на заселение указанной квартиры. По мнению истцов, предоставление их семье квартиры на условиях найма служебного жилого помещения не соответствует действовавшему на момент постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий законодательству и привело к снижению уровня установленных законом для прокурорских работников гарантий их обеспечения жилым помещением, который не должен снижаться по сравнению к ранее достигнутому. Кроме того, по мнению истцов, постановление Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 г. № 737, требующее отнести приобретаемые для прокуратуры жилые помещения к специализированному жилищному фонду Российской Федерации, не распространяется на правоотношения по пользованию спорной квартирой, поскольку квартира была приобретена до вступления данного постановления в силу.
3 Территориальное управление Росимущества и прокуратура Калужской области встречный иск не признали, заявили о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании распоряжения Территориального управления Росимущества от 14 марта 2006 г. № 52-р незаконным.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 июля 2012 г. первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 октября 2012 г. решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 июля 2012 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, в отмененной части принято новое решение, которым встречный иск удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы прокурора Калужской области Демешина Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе прокурором Калужской области Демешиным Д.В.
ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 октября 2012 г. в полном объеме, решения Обнинского городского суда Калужской области от 16 июля 2012 г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Просит в отмененной части принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2013 г. и передачи кассационной жалобы прокурора Калужской области Демешина Д.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что приказом прокурора Калужской области от 4 октября 2001 г. № 149-к Колесниченко С А. был принят на службу в органы прокуратуры Калужской области и назначен на должность помощника прокурора г. Обнинска (л.д. 18 т. 1).
В октябре 2001 года Колесниченко С.А. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (л.д. 121-126 т. 1).
4 Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 160, кв. 13, приобретено за счет федеральных средств по договору куплипродажи от 3 октября 2005 г. (л.д. 140-142 т. 1).
Решением жилищно-бытовой комиссии прокуратуры Калужской области от 1 декабря 2005 г. было постановлено приобрести трехкомнатную квартиру в г. Обнинске и предоставить ее для проживания Колесниченко С.А. и членам его семьи - жене Колесниченко О.Ю., сыну Колесниченко М.С. и дочери Колесниченко Е.С. (л.д. 139 т. 1).
Распоряжением Территориального управления Росимущества от 15 декабря 2005 г. № 430-р указанное жилое помещение закреплено за прокуратурой Калужской области на праве оперативного управления (л.д. 9 т. 1).
Распоряжением Территориального управления Росимущества от 14 марта 2006 г. № 52-р указанная квартира включена в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к служебным жилым помещениям (л.д. 8 т. 1).
3 апреля 2006 г. между прокуратурой Калужской области и Колесниченко С.А. заключен договор найма служебного жилого помещения спорной квартиры. Вместе с нанимателем в квартиру были вселены члены его семьи, а именно: Колесниченко О. Ю., Колесниченко М.С, и Колесниченко Е.С.
На момент рассмотрения дела указанные лица продолжают проживать в данной квартире (л.д. 10-13, 14, 46 т. 1).
На основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 марта 2010 г. № 249-к и приказа прокурора Калужской области от 2 апреля 2010 г. № 62-л Колесниченко С.А. 5 апреля 2010 г. уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (л.д. 17, 21 т. 1).
Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении прокуратуры Калужской области, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру от 25 ноября 2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления названной квартирой прокуратуры Калужской области от 9 февраля 2006 г., в реестре федерального имущества спорное жилое помещение значится в качестве жилого, предназначенного для временного проживания (л.д. 6, 7, 176 т. 1).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при поступлении Колесниченко С.А. на службу в органы прокуратуры и признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий существовал иной порядок обеспечения прокуроров, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями, не предполагающий их выселение вместе с членами семьи из предоставленных в связи со служебными отношениями жилых помещений в случае увольнения со службы, в том числе и за выслугу лет.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено за счет средств федерального бюджета в 2005 году, то в соответствии с порядком, установленным пунктом 4 статьи 44 Федерального Закона от 17 января 1992 г.
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 1 постановления 5 Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 г. № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах», данное жилое помещение должно быть отнесено к специализированному жилищному фонду. При этом оспариваемое истцами распоряжение вынесено после установления Правительством Российской Федерации порядка обеспечения в том числе прокуроров, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при котором приобретенное за счет средств федерального бюджета спорное жилое помещение в обязательном порядке должно было быть отнесено к специализированному жилищному фонду.
Также суд указал на то, что распоряжение Территориального управления Росимущества от 15 декабря 2005 г. № 430, возлагающее обязанность на прокуратуру Калужской области обеспечить заселение спорной квартиры на условиях социального найма, не может быть признано основанием для удовлетворения исковых требований об исключении спорной квартиры из состава специализированного жилого фонда с отнесением к служебным жилым помещениям и другим требованиям, вытекающим из данного, поскольку указанное распоряжение фактически отменено последовавшим распоряжением от 14 марта 2006 г. № 52-р.
Кроме того, при разрешении встречного искового требования о признании распоряжения Территориального управления Росимущества от 14 марта 2006 г.
№ 52-р незаконным, суд пришел к выводам о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, однако пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав, что срок исковой давности по требованию о признании распоряжения незаконным в соответствии со статьями 208, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент признания Колесниченко С.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий положениями пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г.
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Жилищного кодекса РСФСР, не предусматривалось предоставление жилого помещения на условиях договора найма служебного жилого помещения.
В кассационной жалобе прокурор Калужской области Демешин Д.В.
указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были существенно нарушены нормы материального права, судебными инстанциями не применен закон, подлежащий применению, судом апелляционной инстанции неправомерно не применены последствия пропуска истцом срока давности по требованию о признании распоряжения незаконным.
Заявитель полагает, что поскольку решение о приобретении жилого помещения для предоставления семье Колесниченко принималось и само спорное жилое помещение приобреталось в собственность Российской Федерации после 6 вступления в законную силу Федерального закона от 22 августа 2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 11 которого изменена процедура и условия обеспечения прокурорских работников жилыми помещениями, то подлежат применению нормы, которыми предусмотрена возможность выселения граждан из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья.
В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действующей с 1 января 2005 г.) прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 г. № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах» установлено, что ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 и 2006 годы Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей прокуратуры, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором подпункта «в» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий 7 недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как отмечается в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно положениям части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Между тем из решения Обнинского городского суда Калужской области от 16 июля 2012 г., принятого в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 октября 2012 г. усматривается, что они не отвечают требованиям вышеприведенных норм материального права.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу прокурора Калужской области Демешина Д.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2013 г. и передать кассационную жалобу прокурора Калужской области Демешина Д.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ]/ /%\ Л/^ /, ^"^ / г Г) ** **. Нечаев