ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-АПУ13-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Ворожцова С.А.
судей - Шмаленюка СИ., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Поляковой А.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение №9222 и ордер №135-13, осужденного Швейгерта Л.А., законного представителя потерпевшего Летягиной А.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Швейгерта Л.А. на приговор Калининградского областного суда от 4 апреля 2013 года, которым Швейгерт Леонид Александрович, родившийся 30 октября 1988 года в пос. Ставрополовка Калининского района Киргизской Республики, ранее не судимый;
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377) к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год в виде - не посещать места проведения массовых и иных детских мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, не 2 выезжать за пределы муниципального образования «Нестеровский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Швейгерта Л.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения законного представителя потерпевшего Летягиной А С , прокурора Гуровой В.Ю., полагавших необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швейгерт Л.А. осужден за мужеложство и совершение иных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшего Летягина М.П., 24.04.2008 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 8 мая 2012 года в период с 13 до 21 ч.
30 мин. в кв. 4 д. 64 по пр-ту Ленина в г. Гусеве Калининградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Швейгерт Л.А. не согласен со своим осуждением, полагает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что никаких противоправных действий не совершал и его вина не доказана. Суд не учел и не принял во внимание, что у него самого никаких повреждений в области половых органов не было. Обнаруженная на простыне кровь могла образоваться от Летягиной, его сожительницы, а совершение каких-либо действий на детской кровати невозможно. Имевшиеся у ребенка повреждения могли образоваться до 8 мая 2012 г. в результате, когда тот играл и усаживался на палку, о чем он заявлял в суде. Данный факт подтвердила и свидетель Егоренкова О.Н., бабушка Летягина М. Об этом свидетельствуют и показания врача Абдыша Э., осматривавшего мальчика.
Обращает внимание, что суд не учел наличие у него заболевания катаракты глаза.
Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную государственный обвинитель Старова жалобу осужденного О.А.
указывает на 3 несостоятельность приведенных оставить без удовлетворения.
в ней доводов и просит жалобу Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Швейгерта А.Л. в совершении мужеложства и иных действий сексуального характера являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из оглашенных в ходе предварительного расследования показаний малолетнего потерпевшего Летягина М. следует, что когда 8 мая 2012 г. он находился дома вместе со Швейгертом, тот совершил с ним акт мужеложства, отчего ему было больно, и действия сексуального характера. Об этом он рассказал матери и бабушке (т. 1 л.д. 80-83).
Допрос Летягина М. проводился в присутствии педагога, законного представителя, в связи с чем, его показания обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
Кроме того, приведенные показания потерпевшего подтверждаются и показаниями его законного представителя, свидетелей Егоренковой О.Н., бабушки потерпевшего, свидетелей врачей Абдыша Э и Кузиленковой Л.Д., осматривавших мальчика вечером 8 мая 2012 года.
Показания всех свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями малолетнего потерпевшего, в связи с чем, их показания также судом правильно признаны объективными.
Наличие у потерпевшего характерных для полового контакта телесных повреждений в области половых органов подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 29-31).
Кроме того, по результатам исследований самого потерпевшего, его одежды, изъятого из квартиры белья, установлено наличие соответствующих биологических следов Швейгерта Л.А., объективно подтверждающих достоверность показаний потерпевшего.
Его малолетний возраст судом установлен согласно свидетельству о рождении - 24 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 72), т.е. на момент совершения в отношении него преступления Летягин М.
не достиг 4 четырнадцатилетнего осужденному.
возраста, о чем достоверно было известно Версия осужденного об оговоре судом проверялась и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Так, из заключения комиссии экспертов-психиатров следует, что малолетний Летягин М. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в силу естественных возрастных особенностей, отсутствия жизненного опыта и неосведомленности в сфере нарушенных прав не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление. Внушаемость и склонность к фантазированию не выходит за пределы возрастной нормы (т. 3 л.д. 18-22).
Присутствовавшая при допросе потерпевшего педагог-психолог Сигеева А.М. показала, что фантазирование у ребенка не выходит за пределы его возраста, мышление у него образное и вопросы половой сферы ему могли быть известны только из увиденного самим.
Свидетель Егоренкова О.Н., бабушка потерпевшего, подтвердила, что внук не мог придумать описанные им события, говорил правду.
Воспитателями детского сада Летягин М.
характеризуется воспитанным и послушным мальчиком. Случаев обмана в характеристике не отмечено (т. 3 л.д. 134).
Противоречат установленным обстоятельствам и доводы осужденного о возможном образовании у ребенка телесных повреждений в области заднего прохода при иных обстоятельствах.
Из показаний законного представителя Летягиной АС. следует, что за день до 8 мая 2012 г. она осматривала ребенка и никаких телесных повреждений, и в частности, в области половых органов, у него не было.
Кроме того, согласно выводам эксперта, повреждения в области заднего прохода образовались в пределах одних суток на момент осмотра, который проводился 9 мая 2012 г. в 0 ч. 30 мин.
Свидетель Егоренкова О.Н., вопреки доводам осужденного, наоборот опровергла его версию об этом.
Ссылки Швейгерта Л.А. в обоснование своей невиновности на отсутствие на его половом органе каких-либо повреждений, которые должны были остаться в результате совершения описанных ребенком 5 действий, на невозможность их совершения на маленькой детской кровати, также несостоятельны. Указанные им обстоятельства не опровергают выводы суда о его виновности, основанные на совокупности приведенных в приговоре доказательствах.
Также не противоречат этим выводам и показания в судебном заседании свидетеля Абдыша Э. в части, где он указал, что в области заднепроходного отверстия были и кровоподтеки, которые уже рассасывались.
Оценка телесных повреждений, давность их образования не входит в компетенцию свидетеля, являющегося врачом. Решение этих вопросов является исключительной компетенцией эксперта, который дал соответствующее заключение по давности образования обнаруженных у Летягина М. повреждений. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось. Нет таких оснований и у Судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку приведенным и другим, содержащимся в приговоре, доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о виновности Швейгерта Л.А. и о доказанности его вины.
Нарушений УПК РФ при судебном разбирательстве не допущено.
Действия Швейгерта Л.А. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377), т.е. мужеложство и иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Наказание в виде лишения свободы за содеянное назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
В тоже время Судебная коллегия считает, что при определении размера основного наказания судом не в полной мере приняты во внимание его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие документально подтвержденного материалами дела тяжелого 6 заболевания, в связи с чем, размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы является несправедливым, чрезмерно суровым, и на основании ст.ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининградского областного суда от 4 апреля 2013 года в отношении Швейгерта Леонида Александровича изменить, смягчить назначенное ему наказание до 12 лет лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швейгерта Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи /^),