ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-013-36 СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П., судей Нестерова ВВ., при секретаре Вершило А.Н.
Истоминой Г.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эргашева М.Ш. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2012 года, которым Эргашев Музаффар Ширинкулович, родившийся 4 февраля 1986 года в Иштиханском районе Самаркандской области Республики Узбекистан, несудимый, осуяеден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Эргашев М.Ш.
осужден за совершение иных действий сексуального характера, с применением 2 насилия к потерпевшей и с использованием ее беспомощного состояния, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 29 марта 2012 года обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
в г.Москве при Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Эргашева М.Ш. в режиме средств видеоконференц-связи и адвоката Шаповаловой Н.Ю.
просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
- в кассационной жалобе дополнениях к ней, осужденный Эргашев М.Ш. не соглашаясь с приговором, указывает, что стороной обвинения, в том числе и в обвинительном заключении, не приведено бесспорных доказательств его вины в совершении инкриминированного ему преступления. В показаниях свидетелей Ивановой, Овчинниковой имеются существенные противоречия с показаниями потерпевшей Кесян Д.Т. и ее матери Кесян Ю.В., которые судом не приняты во внимание.
Утверждает, что мать потерпевшей скрыла от следствия и суда фотографии, которые она сделала с помощью мобильного телефона и которые полностью подтверждают его невиновность в совершении насильственных действий в отношении ее дочери. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об оглашении показаний потерпевшей на предварительном следствии с использованием видеозаписи и исследования самой видеозаписи. Эти ходатайства в протоколе не были зафиксированы, о чем он указывал в своих замечаниях на протокол.
Также указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, при назначении ему наказания судом не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а с учетом этого обстоятельства и признания присяжными заседателями его заслуживающим снисхождения, у суда имелись основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ. С учетом этого, осужденный просит отменить приговор или снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу дополнения к ней осужденного Эргашева М.Ш., государственный обвинитель Минакова Т.А. считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется.
Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты и только те, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. Из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.
В соответствии со ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.
Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.
Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда о виновности Эргашева М.Ш. в инкриминированном ему деянии, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными 4 заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.
Поэтому доводы, изложенные в жалобе и касающиеся неправильной оценки доказательств, в том числе оценки показаний свидетелей и потерпевшей, выводов экспертизы, а также ссылки о невиновности в совершении преступления, признанного доказанным вердиктом присяжных заседателей, о несоответствии показаний свидетелей и выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, не могут быть предметом обжалования.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
Вопреки доводам жалобы осужденного все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Правильным является основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда о виновности Эргашева М.Ш. в совершении иных действий сексуального характера, с применением насилия к потерпевшей и с использованием ее беспомощного состояния, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Действия Эргашева М.Ш.
квалифицированы правильно.
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ судом Наказание Эргашеву М.Ш. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия двоих малолетних детей, а поэтому считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чем указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит оснований.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.65 УК РФ не свидетельствует о назначении Эргашеву М.Ш. наказания без учета положений данной статьи УК РФ, поскольку фактически оно назначено ниже двух третей максимального срока наказания предусмотренного ч.4 ст. 132 УК РФ.
5 Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Эргашеву М.Ш. наказания с учетом положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, однако оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, а сомневаться в объективности их рассмотрения судебная коллегия не находит оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2012 года в отношении Эргашева Музаффара Ширинкуловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий Судьи