ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№83-АПУ13-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.
Судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.
при секретаре - Поляковой АС.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маева Д.Ю., защитника Шупикова Л.Н. на приговор Брянского областного суда от 16 апреля 2013 года, которым Маев Денис Юрьевич, родившийся 31 января 1990 года в п. Суземка Брянской области, судимый:
10.08.2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
1.02.2006 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы. Освобожден условно - досрочно 25.07.2006 года на 1 год 2 месяца 11 дней;
1 23.05.2007 года - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.
Освобожден условно - досрочно на 5 месяцев 23 дня;
14.04.2009 года по п.»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
16.06.2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Освобожден 2.09.2010 года по отбытию наказания;
26.04.2011 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года осужден:
по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Постановлено возложить на осуждённого следующие ограничения свободы: не уходить из дома после 22 часов; не выезжать за пределы муниципального образования - Суземский район Брянской области и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.
Возложена обязанность являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы;
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Постановлено возложить на осуждённого следующие ограничения свободы: не уходить из дома после 22 часов; не выезжать за пределы муниципального образования - Суземский район Брянской области и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.
Возложена обязанность являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.
В соответствии ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
Постановлено возложить на осуждённого следующие ограничения свободы: не уходить из дома после 22 часов; не выезжать за пределы 2 муниципального образования - Суземский район Брянской области и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.
Возложена обязанность являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Маева по приговору Суземского районного суда Брянской области от 26.04.2011 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Суземского районного суда Брянской области от 26.04.2011 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено возложить на осуждённого следующие ограничения свободы: не уходить из дома после 22 часов; не выезжать за пределы муниципального образования - Суземский район Брянской области и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.
Возложена обязанность являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Маев признан виновным и осужден за совершение изнасилования, а также действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней.
Преступления совершены на территории Севского района Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Маева Д.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., защитника Шупикова Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, прокурора Морозовой Л.М.
просившей оставить жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, а приговор без изменения 3 Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах осужденный и защитник Шупиков просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Осужденный в жалобе указывает, что по делу существенно нарушен уголовно - процессуальный закон. В процессе судебного следствия им было заявлено ходатайство об отводе председательствующего, поскольку тот необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайство его защитника и снимал вопросы последнего. При судопроизводстве имел место обвинительный уклон. В удовлетворении ходатайства об отводе ему было необоснованно отказано.
В апелляционной жалобе защитника Шупикова Л.Н. указывается, что приговор постановлен только на отрепетированных показаниях заинтересованных свидетелей - родственников потерпевшей. Адвокат полагает, что осужденный не мог совершить половой акт и действия сексуального характера в автомобиле, в столь стесненном месте. Показания свидетелей о том, что потерпевшая порядочная, честная и правдивая не соответствуют действительности. Показания потерпевшей о том, что она чувствовала боль в области половых органов и заднего прохода ни чем не подтверждены. Не подтверждено доказательствами и наличие крови на одежде потерпевшей. Судом не установлено наличие полового контакта Маева с потерпевшей. Судом не допрошены свидетели Борзецовы Стае и Марина, которые были на месте происшествия в указанное время и которые могли дать правдивые показания. Судом не исследованы документы, зафиксировавшие результаты опроса граждан. Вывод суда о том, что опрос граждан защитником - непроцессуальное получение доказательств, не соответствует ч. 3 ст. 86 УПК РФ.
Государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. принесла на жалобы осужденного и его адвоката возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Маева в совершении преступлений правильными, основанными на, исследованных в судебном заседании, доказательствах.
Из показаний потерпевшей Чудак Н.В. видно, что вечером 13 мая 2012 года она познакомилась с Маевым, сказав ему, что учится в школе. Он ей предложил покурить на улице. Она не опасаясь Маева села к нему в машину.
4 В машине Маев начал ее обнимать, повалил на сиденье автомобиля, заблокировав при этом двери автомашины, и сказал, что желает вступить с ней в половую связь. Она сопротивлялась, как могла, пыталась выйти из автомобиля, но Маев, лежащий на ней сверху с силой снял с нее брюки и трусы и, несмотря на ее сопротивление, совершил с ней половой акт. Когда к машине подошел Борзецов, она не позвала того на помощь, поскольку была сильно напугана, растеряна. После ухода Борзецова Маев вновь заблокировал двери, снова повалил ее на сиденье, с силой стянул одежду и ввел половой член ей в задний проход.
Когда к автомобилю подошли Чудак Э.В., ее мать и Борзецовы, Маев открыл дверь, и она смогла убежать. О случившемся она вечером того же дня рассказала матери.
Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они были последовательными и непротиворечивыми, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Обстоятельства совершенных в отношении потерпевшей действий Маевым подтвердили ее законный представитель Новикова С.С., свидетель Чудак Э.В. Свидетели Беляков Д.В. подтвердил, что ему Чудак Нина рассказала, о ее изнасиловании. Свидетель Демкина Л.И. подтвердила, что Чудак Нина в середине мая пришла в школу в болезненном состоянии, с трудом передвигалась, была заплакана. Нина поделилась с ней и сказала, что была изнасилована парнем в автомобиле.
Данный свидетель охарактеризовала потерпевшую как не склонную к изворотливости, лжи, хитрости.
Доводы жалоб об оговоре Маева Д.Ю. потерпевшей, ее родственниками и учителями являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из показаний самого осужденного Маева Д.Ю., потерпевшей Чудак Н.В., свидетеля Новиковой С.С. до произошедших событий они не были знакомы, соответственно у них не было неприязни и причин для оговора.
Предположение стороны защиты о корыстной заинтересованности семьи потерпевшей опровергается же показаниями Маева о том, что денег у него за то, чтобы забрать заявление об изнасиловании, ни Чудак Н.В., ни ее мать Новикова С.С. ни до возбуждения уголовного дела, ни после не требовали.
Родители Маева Н.П. и Чумаков Ю.В., а также знакомая их семьи Бобылева О.А. также пояснили в суде, что никаких денежных требований семья потерпевшей не выдвигала. Более того, свидетели Маева Н.П. и Бобылева О.А. показали, что Маева Н.П. сама предлагала деньги Новиковой С.С, но она отказалась.
5 Кроме того, Маева Н.П. и Бобылева О.А. показали, что потерпевшая Чудак Н.В. сказала им, что Маев Д.Ю. действительно изнасиловал ее, при этом на предложение поженить их также отказалась.
Довод жалобы адвоката о невозможности совершения насильственного полового акта и действий сексуального характера на заднем сидении автомашине не основан на исследованных судом доказательствах.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом приняты все возможные меры по вызову в судебное заседание для дачи показаний свидетелей Борзецовых, что отражено в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, судебных решениях о принудительном приводе этих свидетелей, и рапортах сотрудников службы судебных приставов о невозможности их исполнения.
Все ходатайства стороны зашиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Во всех случаях суд мотивировал свои решения со ссылкой на закон, что также отражено в протоколе судебного заседания.
Ходатайство об отводе председательствующего судьи разрешено в соответствии со ст.ст. 65, 256 УПК РФ. Судом обоснованно принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку основания, приведенные в нем, не соответствуют требованиям ст.ст. 61-63 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что действия Маева судом также квалифицированы правильно.
Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с учетом требований уголовно - процессуального закона.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности.
Суд в полном объеме учел мотивы преступлений, мнение потерпевшей и ее законного представителя о виде и размере наказания, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие в его действиях рецидива преступлений.
Оснований считать наказание, назначенное Маеву несправедливым, не имеется.
6 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 16 апреля 2013 года в отношении Маева Дениса Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Шупикова Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий судьи - (^3 Л^4<^У*^л 7