ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-АПУ13-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.
Судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.
при секретаре - Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кулдошева М.С. и адвоката Обухова А.С.
на приговор Свердловского областного суда от 25 марта 2013 года, которым Кулдошев Мухриддин Сирожидин угли, родившийся 31 января 1992 года в с. Толмозор Кувинского района Ферганской области, Республики Узбекистан, несудимый:
осужден:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) - к штрафу в размере 20000 рублей.
1 Приговор в части штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Кулдошев признан виновным и осужден за совершение иных действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14 летнего возраста с использованием беспомощного состояния потерпевшей, а также за тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в г. Нижнем Тагиле Свердловской области 11 июля 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Кулдошева в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Обухова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, прокурора Коловайтеса О.Э., просившего оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный и адвокат Обухов просят вынести по делу новое решение, переквалифицировав действия Кулдошева на ст. 134 УК РФ. При этом в жалобах указывается, что потерпевшая вступала в сексуальную связь с Кулдошевым добровольно, насилия к потерпевшей Кулдошев не применял. В связи с этим авторы жалоб считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В дополнениях к жалобе осужденный подробно анализирует показания и полагает, что судом не доказано, что он знал о возрасте потерпевшей. При этом осужденный ссылается на показания потерпевшей и ее законного представителя, которые, по его мнению, не говорили, что Григорьева называла свой возраст и говорила, что ей 12 лет. Судом не достаточно учтены результаты экспертных исследований и показания свидетелей о том, что потерпевшая имела половой опыт сексуальных контактов. Осужденный просит рассмотреть аспект употребления потерпевшей алкоголя.
Потерпевшая, возможно, пытается оправдать свои действия алкогольным опьянением. Осужденный просит переквалифицировать его действия по обоюдному согласию без применения насилия.
2 Государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. принесла на жалобы осужденного и адвоката возражения, в которых указывает, что оснований для изменения или отмены приговора в отношении Кулдошева не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кулдошева в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Из показаний потерпевшей Григорьевой В.А. на предварительном следствии, видно, что 11 июля 2011 года, когда она проходила около школы № 86 в г. Нижнем Тагиле, к ней подошел молодой человек не русской национальности (Кулдошев), схватил ее руками за левую руку и потянул на территорию школы. Она сопротивлялась, звала на помощь, сказала Кулдошеву, что ей 12 лет, и она сообщит о его действиях в милицию. С сильным акцентом Кулдошев сказал, что обращаться никуда не нужно, затащил её в строение, находящееся на территории школы. Там он стал снимать с неё джинсы, при этом она пыталась вырваться, кричала, звала на помощь, отталкивала его руки. Но Кулдошев удерживал её рядом с собой, хватая её своими руками за руки, а также рукой закрывал ей рот. Её попытки оказать сопротивление положительных результатов не дали, поскольку Кулдошев был намного сильнее её. Далее Кулдошев спустил с неё джинсы и плавки до колен, затем, удерживая её двумя руками за руки, повернул её лицом к стене здания, спиной к себе, после чего, своими руками надавливая на спину, нагнул её тело вниз, ввел свой половой член ей в задний проход. От действий Кулдошева она испытывала сильную физическую боль. Она все это время пыталась вырваться от него.
Когда Кулдошев начал снимать с неё одежду, ей на сотовый телефон «8ат8ип§ 5230» с сенсорным управлением, находившийся в заднем кармане джинсов, КТО-ТО позвонил. Во время её сопротивления произошел сброс вызова. Телефон выпал из кармана, упал на землю возле неё и Кулдошева, поэтому падение телефона тот видел. После случившегося она оделась и убежала из строения, сотовый телефон поднимать не стала, так как была в испуганном состоянии. Она побежала через дворы домов и выбежала на сотрудников полиции, которым и рассказала о случившемся.
Плавки, в которых она находилась в момент совершения Кулдошевым в отношении её насильственных действий сексуального характера, 13 июля 2011 года её мама Лючевская Т.Н. передала следователю.
В ходе предварительного следствия Григорьева В.А. показала место совершения преступлений (т. 1, л.д. 28 - 29, 30, 31 - 33), при проведении очной ставки с подсудимым Кулдошевым дала пояснения аналогичные изложенным показаниям (т. 1, л.д. 130 - 134; т. 3, л.д. 8 - 12, 108 - 111), и настаивала на них (т. 2, л.д. 63 - 68).
3 В ходе предварительного следствия по фотографии Григорьева В.А. в присутствии законного представителя Лючевской Т.Н. по чертам лица опознала Кулдошева М.С. как молодого человека, который в отношении её совершил насильственные действия сексуального характера (т. 1, л.д. 144 148). В суде потерпевшая подтвердила факт опознания подсудимого по фотографии.
Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда также не имелось. В приговоре правильно отмечено, что допросы потерпевшей проводились в присутствии педагога и ее законного представителя, замечаний от участников следственных действий не поступало.
В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что данные показания непротиворечивы и последовательны и что суд их обоснованно положил в основу приговора.
Показания потерпевшей, данные в судебном заседании о добровольности совершения полового акта с Кулдошевым, суд обоснованно признал не соответствующими действительности.
При этом суд подробно проанализировал показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Лючевской Т.Н., не отрицавшей, что дочь (Григорьева В.А.) давала противоречивые показания по ее (Лючевской) просьбе, поскольку она не хотела предавать огласке факт совершения в отношении дочери преступления, а также не желала лишний раз травмировать психику дочери.
Виновность осужденного подтверждена кроме того показаниями свидетелей Николаева, Буньковой, Шодмоновой, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.
В частности из заключения судебно - медицинского эксперта видно, что у потерпевшей имелись повреждения в области половых органов и заднего прохода, а также повреждения на руках, предплечье, ягодицах.
Также согласно заключению экспертов обнаруженная на руссах Григорьевой сперма может принадлежать Кулдошеву.
Осведомленность Кулдошева о малолетнем возрасте Григорьевой подтверждена показаниями последней. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что между Кулдошевым и Григорьевой не было добровольного полового акта, а Кулдошев совершил насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии и которая не могла оказывать сопротивление Кулдошеву.
4 Факт совершения кражи телефона у Григорьевой подтвержден ее показаниями, приведенными выше, показаниями свидетеля Николаичук М.С, свидетеля Кулдошева С.А., свидетеля Турсуналиева Л.Т., детализации состоявшихся телефонных соединений.
Юридическая оценка содеянного Кулдошевым, судом определена правильно. При этом судом достоверно установлено, что Кулдошев знал о том, что потерпевшая не достигла четырнадцатилетнего возраста.
Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Кулдошева в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
Как видно из материалов дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
158 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Кулдошевым 11 июля 2011 года. На момент постановления приговора сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ не истекли.
Однако с момента совершения преступления на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более двух лет.
Данных о том, что Кулдошев скрывался от следствия и суда по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.
В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд вправе постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Таким образом, Кулдошев подлежит освобождению от наказания по ч.
1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Наказание по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ Кулдошеву назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел, что осужденный ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшей преступлений ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по 5 месту учебы, жительства; состояние здоровья родителей, имеющих кроме Кулдошева М.С. ещё двоих несовершеннолетних детей, мать осужденного является инвалидом 2 группы по заболеванию сердца, отец уволен с военной службы по болезни, а также что сход жителей пос. Янги-Хаёт, где проживал Кулдошев М.С, ходатайствует о смягчении наказания Кулдошеву - данные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание и исключительными, дающими право на применение положений ст. 64 УК РФ.
По мнению Судебной коллегии, оснований назначенное Кулдошеву несправедливым, не имеется.
считать наказание, На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 25 марта 2013 года в отношении Кулдошева Мухриддина Сирожидина угли изменить.
Освободить Кулдошева от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор в отношении Кулдошева Мухриддина Сирожидина угли оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Обухова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи - (^^чр<^ох~-^ 6