ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-АПУ13-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.
Судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.
при секретаре - Поляковой АС.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Астаевой И.Ю., законного представителя осужденного Рамазановой М.З., законных представителей потерпевшей Турышевой Л.У. и Турышева М.А.
на приговор Свердловского областного суда от 23 апреля 2013 года, которым Рамазанов Фидан Фаилович, родившийся 10 апреля 1997 года в г.
Красноуфимске Свердловской области, несудимый:
осужден:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с учетом положений ч. 6, ч. 6-1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в воспитательной колонии.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
1 Рамазанов признан виновным и осужден за совершение действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14 летнего возраста.
Преступления совершены в г. Красноуфимске Свердловской области 16 июня 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Рамазанова Ф.Ф. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, прокурора Коловайтеса О.Э., просившего оставить доводы жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе адвокат Астаева И.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению адвоката в деле нет доказательств того, что потерпевшей был причинен физический вред, поэтому нет оснований полагать, что Рамазанов вводил половой член в задний проход потерпевшей. Моральный вред, причиненный ребенку, не является неизгладимым. Семья Рамазановых возместила добровольно моральный вред Турышевым. Автор жалобы просит назначить наказание Рамазанову, не связанное с лишением свободы и отменить приговор.
В апелляционной жалобе законного представителя осужденного содержится просьба об изменении приговора и назначении Рамазанову условного наказания. Автор жалобы также указывает на отсутствие у потерпевшей, каких - либо повреждений, положительные характеристики своего сына, мнение коллектива школы и соседей о том, чтобы Рамазанова не лишали свободы.
Законные представители потерпевшей Турышевы Л.У.
и М.А. в апелляционной жалобе просят изменить приговор и назначить Рамазанову наказание, не связанное с лишением свободы, а назначить его условно. По мнению авторов жалобы, приговор является несправедливым и слишком суровым. Рамазанов раскаялся, попросил у них прощения, вместе с родителями возместил добровольно причиненный моральный вред.
Рамазанов сам является ребенком и не осознавал всех последствий, которые могут произойти. Фактически все обвинение построено на его показаниях Государственный обвинитель Оздоев М.Т. принес на апелляционные жалобы возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы — без удовлетворения.
2 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рамазанова в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Из протокола допроса потерпевшей Турышевой К.М. видно, что когда ее мамы дома не было, дядя Фидан (Рамазанов Ф.Ф.) снял с нее и с себя трусики и вставил свою «писю» ей в попу. Ей было очень больно, о чем она сказала, и дядя Фидан вытащил свою «писю», сказал, что больше так делать не будет и просил ее никому об этом не рассказывать.
Суд принял в качестве достоверных показания малолетней потерпевшей, которые, как обоснованно отмечено в приговоре, последовательны и логичны, полностью идентичны ее рассказам родителям, добыты с соблюдением требований закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями подсудимого. Оснований для оговора потерпевшей Рамазанова суд обосновано не усмотрел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сахно Н.В.
пояснила, что участвовала в качестве психолога в допросе Карины Турышевой и подтвердила, что ее показания в протоколе допроса записаны правильно.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Турышевой К.М. механических повреждений, в том числе в области половых органов и заднепроходного отверстия не выявлено, целость девственной плевы не нарушена. Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта Нефедова В.А. за период, прошедший между совершением преступления и проведением освидетельствования Турышевой К.М. с 16 по 29 июня 2012 года возможно заживление телесных повреждений.
Сам Рамазанов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что совершал действия сексуального характера в отношении потерпевшей.
В приговоре правильно отмечено, изменение Рамазановым Ф.Ф.
первоначальных показаний в части оценки того проникал ли он половым членом в задний проход потерпевшей, как и связанные с этим показания его отца не являются существенными и не влияют на квалификацию действий Рамазанова Ф.Ф.
При этом суд обоснованно принял за основу первоначальные показания Рамазанова Ф.Ф. о том, что он проник половым членом в анальное отверстие потерпевшей. Результатом именно этого, как правильно установил суд, явилось причинение физической боли потерпевшей, о чем она сказала 3 Рамазанов, и тот прекратил свои действия. О наличии болевых ощущений в анальном отверстии потерпевшая сообщила маме спустя 10 суток после совершенного в отношении нее преступления.
Таким образом, доводы жалоб о том, что Рамазанов якобы не вводил половой член в задний проход потерпевшей, Судебная коллегия находит не состоятельными.
Малолетний возраст потерпевшей Турышевой К.М. подтверждается ее свидетельством о рождении.
Кроме того, как правильно отмечено в приговоре, Рамазанову Ф.Ф. в силу родственных отношений и внешнего вида было достоверно известно о малолетнем возрасте потерпевшей Турышевой Карины, что не отрицает и сам Рамазанов.
Юридическая оценка содеянного осужденным судом определена правильно.
Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что приговор в части назначения наказания Рамазанову подлежит изменению.
При назначении наказания Рамазанову Ф.Ф., суд обоснованно принял во внимание, что он является учащимся 9 класса общеобразовательного учебного заведения, где имеет хорошие и отличные оценки, положительно характеризуется, занимается в кружках и спортивных секциях, участвует в предметных олимпиадах и в спортивных соревнованиях. Кроме того суд обоснованно учел, что он положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в органах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, у нарколога и психиатра не состоит.
Правильно суд сослался в приговоре на мнение потерпевшей стороны, просившей строго не наказывать Рамазанова.
Решение суда назначить наказание с учетом положений ч. 6 и ч. 6-1 ст.
88, а также положений ст. 64 УК РФ также является правильным.
Однако, по мнению Судебной коллегии, суд не в полной мере учел все вышеперечисленные смягчающие наказание Рамазанова обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также не учел данные о личности несовершеннолетнего осужденного, установленные заключением комплексной судебной, психолого - психиатрической экспертизы о том, что Рамазанов обладает такими обусловленными естественной половой незрелостью особенностями подросткового периода индивидуально 4 психологическими особенностями, как некоторая незрелость, переживания собственной неполноценности, неустойчивая самооценка, недостаточная интериоризация социальных норм, игровых компонентов ситуации, которые оказали существенное влияние на его поведение, обусловив недостаточный учет своих действий и ограничив его способность к пониманию общественной опасности своих действий, их социального значения и к руководству своими действиями.
Все вышеизложенное, по мнению Судебной коллегии позволяет принять решение о смягчении осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 23 апреля 2013 года в отношении Рамазанова Фидана Фаиловича изменить.
Смягчить назначенное Рамазанову Ф.Ф. по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Рамазанова Ф.Ф. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Астаевой И.Ю., законного представителя осужденного Рамазановой М.З., законных представителей потерпевшей Турышевой Л.У. и Турышева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий - Судьи - /" 2Ъ\гг"""^^ 0^°^Л 5