ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 45-АПУ 13-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е., судей Шалумова М.С., Хомицкой Т.П., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Новоселовой Н.М.
на постановление Сведловского областного суда от 10 апреля 2013 года, которым Плотников Сергей Андреевич, родившийся 23 января 1987 года в г.
Екатеринбурге, освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно - опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, с назначением принудительной меры 2 медицинского характера в виде принудительного психиатрическом стационаре специализированного типа.
лечения в Уголовное дело в отношении Плотникова С.А. по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., возражения на существо апелляционной жалобы со стороны адвоката Баранова А.А. и государственного обвинителя Коловайтеса О.Э., полагавших судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Плотников освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости при обстоятельствах, изложенных в постановлении, убийства малолетней Новоселовой Т.М., 15 октября 1999 года рождения.
В апелляционной жалобе потерпевшая Новоселова Н.М. оспаривает вывод суда об освобождении Плотникова от уголовной ответственности и обоснованность заключения судебно - психиатрической экспертизы о наличии у Плотникова психического расстройства. Считает, что Плотников нуждается в повторном психиатрическом исследовании и приводит доводы о том, что Плотников помогал ее сыну по хозяйству, был здоров и адекватен в поведении, скрывал место преступления, осознавал его последствия и опасался за свою жизнь, ранее проходил лечение, но на учете у психиатра не состоял.
В своих возражениях государственный обвинитель Абашев Д.Т.
считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно - опасного 3 деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактического характера и общественной опасности своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Правильность установления судом фактических обстоятельств дела не оспаривается и подтверждена исследованными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности совершения Плотниковым общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, психическое состояние Плотникова в судебном заседании исследовано всесторонне и полно.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Плотников обнаруживает признаки хронического психического расстройства «шизофрения, параноидная форма, непрерывно - прогредиентный тип течения, нарастающий эмоционально - волевой дефект». Имеющиеся у испытуемого психические расстройства выражены столь значительно, поэтому Плотников не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.
По своему психическому состоянию Плотников представляет потенциальную опасность для окружающих и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что экспертами при исследовании психического состояния Плотникова были использованы недостоверные сведения, либо не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы комиссии, из материалов уголовного дела не усматривается, и при проведении исследования комиссия располагала данными, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Ставить под сомнение компетентность экспертов - психиатров, входящих в состав комиссии, имеющих высшую и первую категорию и 4 длительный стаж работы, либо не доверять их выводам, у суда оснований не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что характер поведения Плотникова свидетельствовал о его вменяемости при отсутствии объективных данных, которые бы ставили под сомнение обоснованность экспертных выводов о его психической неполноценности, нельзя признать основаниями для отмены судебного решения и необходимости повторного экспертного исследования этого вопроса.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Плотниковым общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в состоянии невменяемости и об освобождении его от уголовной ответственности.
Поскольку психическое расстройство Плотникова связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и особой общественной опасностью, по своему психическому состоянию Плотников нуждается в принудительном лечении, суд правильно применил в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского областного суда от 10 апреля 2013 года в отношении Плотникова Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Новоселовой Н.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
^У~ ^^у ,' ^ б ^