ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПУ13-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Магомедова М.М., судей Хомицкой Т.П., Скрябина К.Е., при секретаре Поляковой АС.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аксельрода А.Ф. и адвоката Мурадяна А.В. на приговор Московского городского суда от 18 апреля 2013 года, которым 2 Аксельрод Александр Феликсович, родившийся 12 июня 1970 года в г.
Москве, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Аксельрод А.Ф. признан виновным в совершении действий сексуального характера, с применением насилия и с использованием беспомощного состояния Тимофеевой А.О., 23 июля 2000 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 16 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Аксельрода А.Ф. и адвоката Мурадяна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, возражения государственного обвинителя Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Аксельрод А.Ф. просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование. Оспаривая обоснованность осуждения, приводит доводы о том, что помимо показаний потерпевшей Тимофеевой АО., других доказательств совершения инкриминируемых ему действий не имеется. Ссылается на то, что свидетель Тимофеев В.П. не отметил изменений психического и физического состояния потерпевшей, кроме того, отсутствие таких последствий отражено и в выводах психолого - психиатрической экспертизы;
3 в апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Аксельрода А.Ф. оправдательный приговор.
Разъясняет содержание показаний потерпевшей, считает, что инкриминированные Аксельроду действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Приводит подробный анализ заключения комплексной психолого - психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Тимофеевой А.О., оспаривает достоверность экспертных выводов, ссылается на содержание телефонного сообщения потерпевшей о характере действий Аксельрода, на отсутствие сведений о квалификации экспертов, на отсутствие в комиссии врача сексолога. Считает, что эксперты вышли за рамки своих профессиональных знаний. Обращает внимание на то, что при исследовании у Аксельрода не выявлено расстройств сексуального предпочтения. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей, ссылается на противоречия в показаниях, их несоответствие информации о телефонных соединениях, показаниям свидетелей Тимофеевой М.В. и Гончаренко Д.В., считая недоказанными события преступления и причастность осужденного к их совершению.
В своих возражениях государственный обвинитель Никифоров А.Г.
считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного Аксельрода А.Ф. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие доказанность установления событий насильственных действий сексуального характера в отношении Тимофеевой АО. и причастность Аксельрода к их совершению, являются несостоятельными.
Потерпевшая Тимофеева А.О. показала в судебном заседании об обстоятельствах совершения Аксельродом насильственных действий сексуального характера, при которых Аксельрод хватал ее, усаживал на 4 колени, удерживал руками, просовывал руки под нижнее белье, гладил грудь и половые органы.
По заключению психолого-психиатрической экспертизы Тимофеева А.О.
могла и может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, давать о них показания, но не могла в полной мере понимать значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. Признаков склонности к фантазированию не отмечается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора осужденного Аксельрода потерпевшая Тимофеева А.О. не имела, свои показания подтвердила при проведении очной ставки с осужденным.
Такие показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля Тимофеевой М.В. о событиях преступления и обстоятельствах, при которых дочь сообщила о действиях Аксельрода; показаниями свидетелей Гончаренко, Тимофеева В.П., Соловьевой об обстоятельствах получения информации о действиях Аксельрода; сведениями о телефонных соединениях Тимофеевой А.О. и Аксельрода; протоколом осмотра телефона Тимофеевой М.В. с сообщением о действиях Аксельрода; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Аксельрода в совершении насильственных действий сексуального характера, обоснованно отвергая версию осужденного о недоказанности событий преступления и о непричастности осужденного к его совершению со ссылками на оговор со стороны потерпевшей.
Ссылки апелляционных жалоб на показания свидетеля Тимофеева В.П. о психическом состоянии потерпевшей и экспертные выводы о психической полноценности осужденного, в силу достаточной совокупности уличающих доказательств не влияют на обоснованность осуждения Аксельрода.
5 Сведения о времени отправления сообщения получили надлежащую оценку в приговоре.
Квалификация действий Аксельрода по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной.
Выводы суда относительно юридической подробно мотивированы в приговоре.
оценки таких действий Исходя из установленных обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о том, что при совершении действий сексуального характера Аксельрод применил насилие, а также использовал беспомощное состояние потерпевшей Тимофеевой А.О., которая в силу малолетнего возраста не могла понимать значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление.
Нарушений норм уголовно - процессуального влекущих отмену приговора, не допущено.
законодательства, Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение экспертов в отношении потерпевшей, как и иные доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные данные о личности осужденного, наличие малолетних детей, при этом признаны исключительные обстоятельства по делу и применены правила ст. 64 УК РФ.
Оснований для смягчения осужденному Аксельроду наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
6
определила:
приговор Московского городского суда от 18 апреля 2013 года в отношении Аксельрода Александра Феликсовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Аксельрода А.Ф. и адвоката Мурадяна А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи