ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-Д13-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « /6» июля 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Магомедова Н.Г.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 марта 2008 года Магомедов Наби Гаджиевич, 17 апреля 1977 года рождения, уроженец с.
Зубанчи Дахадаевского района Республики Дагестан, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.
222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Магомедова Н.Г. о пересмотре указанных приговора и кассационного определения.
2 Магомедов Н.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконных приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов.
В жалобе Магомедов Н.Г., выражая несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, просит его отменить, возбудить надзорное производство на предмет отмены кассационного определения в связи с нарушением судом кассационной инстанции его права на защиту, что выразилось в рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и в отсутствие его адвоката. Кроме того, просит отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст.
222 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения и хранения патрона за малозначительностью. Считает, что суд неправомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и назначил чрезмерно суровое наказание.
Рассмотрев данную надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, подчеркивал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
Часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 данного Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в ст.ст. 51, 52 УПК РФ обстоятельств и в предусмотренном законом порядке.
Как видно из материалов уголовного дела, защиту Магомедова Н.Г. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Ибрагимов Г.М. по соглашению.
И осужденный, и адвокат обжаловали приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.
3 О дне кассационного рассмотрения дела - 6 мая 2008 года, указанные лица были своевременно извещены (т. 2 л.д. 337).
5 мая 2008 года адвокатом Ибрагимовым Г.М. было подано ходатайство об отложении кассационного рассмотрения уголовного дела в отношении Магомедова Н.Г. в связи с его (адвоката) болезнью, (т. 2 л.д. 338) 6 мая 2008 года данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
Вопрос о назначении другого адвоката судом кассационной инстанции не обсуждался.
В этот же день судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан рассмотрела уголовное дело в отношении Магомедова Н.Г. по кассационным жалобам адвоката Ибрагимова Г.М. и осужденного Магомедова Н.Г., в их отсутствие, но с участием прокурора, потерпевшего и его адвоката.
Между тем каких-либо данных о том, что осужденный отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Магомедова Н.Г. на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 года отменить и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Магомедова Н.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации // /^^^-^-^ А.А. Толкаченко