ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПУ13-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Ворожцова С.А.
Судей - Сабурова Д.Э. и Шмаленюка СИ.
при секретаре - Поляковой АС.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасанова В.М. на приговор Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, которым Аминов Руслан Гусенович, родившийся 13 марта 1978 года в с.
Кусамкент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, несудимый:
осужден:
по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановлено запретить ему изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации (село Касумкент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в 1 виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. Постановлено запретить ему изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации (село Касумкент Сулейман- , Стальского района Республики Дагестан) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Аминову Р.Г. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года. Постановлено запретить ему после отбытия наказания в виде лишения свободы изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации (село Касумкент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Аминов признан виновным и осужден за совершение изнасилования несовершеннолетней и совершение иных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней.
Преступления совершены в г. Москве 2 июля 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Аминова Р.Г. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, прокурора Лох Е.Н., просившей оставить доводы жалобы адвоката без удовлетворения, а приговор без изменения Судебная коллегия
установила:
2 в апелляционной жалобе адвокат просит изменить приговор, применив в отношении Аминова уголовный закон о менее тяжком преступлении, то есть ч. 1 ст. 134, смягчив осужденному наказание, в соответствии с санкцией данной статьи.
По мнению адвоката, приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшей, оснований доверять которой не имелось, поскольку потерпевшая склонна ко лжи. Других доказательств, по мнению адвоката, фактически нет. Свидетели описывали события со слов потерпевшей.
Показания, данные в судебном заседании свидетелями Алиевым Д.М. и Керимовым Т.З., суд необоснованно счел не в полной мере соответствующими действительности. Из взаимоисключающих показаний Аминова и потерпевшей суд отдал предпочтение последней.
Автор жалобы полагает, что потерпевшая была не против знакомства с Аминовым, добровольно проследовала к месту, где происходили описываемые события, ранее она уже имела сексуальный опыт с мужчиной.
Отсутствие повреждений у потерпевшей свидетельствует о том, что половой акт имел добровольный характер.
Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты о вызове в суд судебно - медицинского эксперта Романову.
По мнению адвоката, суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда. Суду не были представлены доказательства и обосновывающие законность компенсации материального вреда.
Государственный обвинитель Ремизов А.К. принес на жалобу осужденного возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Аминова в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний потерпевшей Путято Е.С. видно, что 2 июля 2012 года она находилась на железнодорожной станции «Царицыно» и обнаружила, что у неё пропали деньги. К ней подошел ранее незнакомый Аминов, познакомился с ней и попросил показать Царицынский парк. Сначала она отказывалась, но затем, когда он обещал дать ей деньги на проезд домой, она согласилась на его предложение. Аминов пояснил, что с собой у него денег нет, и предложил совместно поехать за деньгами к нему на работу. Она согласилась с этим предложением, и они приехали в место, где находились строительные вагончики. В вагончике Аминов предложил выпить, сказав, что если она не будет пить, то он оставит её в вагончике и не отпустит 3 домой. В связи с этим ей пришлось выпить немного водки. Спустя некоторое время Аминов предложил ей идти за ним и сказал, что даст ей деньги на такси. Потом они зашли в соседний вагончик, где Аминов начал раздевать её. Она сопротивлялась и надевала одежду обратно на себя, при этом плакала, звала на помощь, просила подсудимого ничего с ней не делать, но Аминов сказал, чтобы она замолчала, угрожая позвать своих друзей и «устроить с ней групповуху». После этого Аминов разделся, раздел её и заставил взять в руки его половой член. Потом он несколько раз поочередно вводил половой член ей в задний проход, во влагалище и в рот, чередуя эти действия. Также он вводил ей в задний проход свой палец. При этом он наносил ей удары по спине и держал её за волосы. Она попросила Аминова отпустить её в туалет, и ей удалось убежать. Она обратилась к двум мужчинам - охранникам, которые вызвали сотрудников полиции. Она неоднократно говорила Аминову, что является несовершеннолетней и просила отпустить её.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку эти показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Башкатова И.Г. показала, что вечером 2 июля 2012 года ей позвонили сотрудники полиции из ОВД Раменки и сообщили, что её внучка Путято Е.С. находится у них. Она поехала туда и внучка рассказала ей, что её изнасиловал мужчина не русской наружности в бытовом вагончике. В последующем внучка рассказала ей, что к ней подошел подсудимый, познакомился с ней и сказал, что даст деньги на дорогу. Потом он привез её в вагончик, где заставил пить спиртное, а потом изнасиловал. При этом он угрожал ей групповым изнасилованием.
Из оглашенных показаний свидетелей Сотникова А.В. и Хлопьева К.Н.
следует, что 2 июля 2012 года они находились на работе по адресу: г.
Москва, ул. Винницкая, д. 8. Примерно в 18 часов 45 минут на проходную забежала девушка, на вид несовершеннолетняя. Она сказала, что за ней гонится дядька, который хочет её убить, и что она боится за свою жизнь.
Вид у неё был расстроенный, она была очень напугана, её всю трясло, она сильно плакала. Она сообщила, что к ней приставал мужчина в строительной бытовке, что она случайно убежала и боится выходить на улицу.
Свидетели Романченко ВС. и Андрющенко О.В. - сотрудники полиции, показали, что от дежурного получили информацию о преступлении в отношении несовершеннолетней. Прибыв на место, они увидели плачущую девушку, которая сообщила им, что неизвестный угрожал ей, а потом изнасиловал и совершил действия сексуального характера. Она говорила, что стесняется, просила их никому не сообщать о произошедшем. Девушка сообщила им подробные приметы преступника, по которым они задержали 4 Аминова. После задержания Аминова девочка сразу же указала на него.
Внешний вид девушки свидетельствовал о том, что это ребенок 14-15 лет.
Из показаний свидетеля Алиева Д.М. видно, что он видел потерпевшую 2 июля 2012 года. Она приехала на территорию, где располагаются строительные вагончики с Аминовым. Девушке на вид было 13-15 лет. Увидев её, он, Алиев Д.М., стал ругать Аминова, говорил ему, что он привел малолетку, и стал уговаривать его отправить Путято Е.С. домой, однако Аминов отказался. Позже он видел, что Аминов с Путято Е.С.
пошли в вагончик напротив. Из вагончика он слышал крики Путято Е.С. Он подошёл к вагончику, где находился Аминов, постучался и приоткрыл дверь. Он услышал женские стоны о помощи.
Свидетель Керимов показывал, что он также говорил Аминову, что Путято на территории делать нечего, поскольку она несовершеннолетняя и что у всех могут быть проблемы. Алиев также ругал Аминова, но тот не реагировал на их слова. Он также слышал детский крик из соседнего вагончика.
Согласно заключению экспертов на одежде потерпевшей обнаружены единичные сперматозоиды. Из заключения молекулярно - генетической экспертизы видно, что биологические следы спермы могли произойти от Аминова.
В судебном заседании правильно установлено, что совершая с несовершеннолетней Путято Е.С. половой акт и действия сексуального характера. Аминов действовал против её воли, преодолевал её сопротивление, бил руками, удерживал за волосы, то есть применил к ней насилие. Кроме этого, как правильно установил суд, Аминов высказывал потерпевшей угрозы групповым изнасилованием, говоря также, что не выпустит её из строительной бытовки, требуя от неё прекратить сопротивление.
При этом, как правильно отмечено в приговоре, Аминов был достоверно осведомлен о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, поскольку последняя сама ему об этом неоднократно сообщала, в том числе, и в присутствии других лиц.
Юридическая правильно.
оценка содеянного Аминовым судом определена Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Судом было обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о вызове в суд эксперта, поскольку неясностей, подлежащих разъяснению, либо необходимости дополнения экспертного заключения не 5 имелось. Ответ на вопрос, который адвокат хотел задать эксперту, содержится в экспертном заключении.
При назначении наказания Аминову суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им противоправных деяний, характеризующие данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.
Оснований считать наказание, назначенное Аминову несправедливым, не имеется.
С учетом того, что в результате совершения преступления Путято Е.С. испытывала и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, суд обоснованно посчитал заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Размер компенсации морального вреда определен в разумных пределах.
Вопреки доводам жалобы судом не принято решение о взыскании с осужденного материального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 22 апреля 2013 года в отношении Аминова Руслана Гусеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хасанова В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий - Судьи - ( .__^У 6