Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ13-25 в апелляционном порядке город Москва 8 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Ворожцова С.А., Сабурова Д. Э., Шмаленюка СИ.
Поляковой А. С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аминова Р.Г.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Аминов Р.Г. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Артеменко Л. Н. в защиту Аминова Р. Г., государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.
Суд устанавливает личность осужденного:
Аминов Руслан Гусенович, 13.03.1978 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Аминов Р.Г.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 14 июня 2013 года.
Председательствующий объявляет, что Аминов Р.Г. просил назначить для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции адвоката Хасанова В.М., от адвоката Хасанова В.М. в Верховный Суд РФ поступило заявление о том, что соглашение о защите Аминова Р.Г. не заключено, в связи с чем для защиты Аминов Р.Г. назначена адвокат Артеменко А.Л. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Аминов Р.Г. заявляет ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании медицинского эксперта Романовой Л.Д.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает заявленное ходатайство Государственный обвинитель отклонить заявленное ходатайство.
Лох Е.Н.
считает необходимым Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
ввиду того, что в материалах уголовного дела имеются все экспертные заключения, необходимые для рассмотрения настоящего дела, отклонить заявленное осужденным Аминовым Р.Г. ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Романовой Л.Д.
Других ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Ворожцов СА. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Р.Г. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Аминова Р.Г.
Предоставляется слово для выступления осужденному Аминову Р.Г, который поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Аминова Р.Г. о незаконности обвинительного приговора. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного не подтверждена доказательствами, собранными в рамках настоящего уголовного дела, а приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 134 УК РФ.
2 Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Лох Е.Н., которая считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а приговор является законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Аминов Р.Г. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Адвокат Артеменко Л.Н. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Лох Е.Н.
рассмотреть дело без проверки доказательств.
считает возможным Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе в интересах осужденного Аминова Р.Г. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Аминову Р.Г, который поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Подтверждает факт полового акта с потерпевшей, но по взаимному согласию сторон. Указывает на отсутствие насилия в его действиях.
Утверждает, что имел место оговор со стороны несовершеннолетней потерпевшей Путято Е.С Свою вину не признает. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 134 УК РФ.
3 Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. Осужденный свою вину в совершении изнасилования не признал. Указывает, что показания несовершеннолетней потерпевшей Путято Е.С, положенные судом первой инстанции в основу приговора, непоследовательны и противоречивы. Указывает на нарушение судом первой инстанции презумпции невиновности. Доводы осужденного о взаимном согласии сторон при совершении полового акта подтверждаются выводами экспертиз, проведенные в рамках настоящего дела, об отсутствии повреждений, характерных для изнасилования. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Аминова Р.Г. на ч. 1 ст. 134 УК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Лох Е.Н., которая считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вина осужденного подтверждается не только показаниями несовершеннолетней потерпевшей, но и другими доказательствами, признанными допустимыми. Доводы осужденного об оговоре потерпевшей и свидетелями необоснованны.
Согласно заключениям психологопсихологических экспертиз, несовершеннолетняя потерпевшая склонностью к фантазированию не обладает. Судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация действиям осужденного. Наказание Аминову Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 6, 60 УК РФ, справедливое, соразмерное совершенному им преступлению. Просит приговор оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Аминову Р.Г., который указывает на факт оговора его со стороны потерпевшей Путято Е.С Поддерживает доводы жалобы. Просит смягчить назначенное наказание.
Указывает на свою невиновность.
Суд удаляется в совещательную комнату.
4 По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь Ут / 5