Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ13-22 в апелляционном порядке город Москва 8 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Ворожцова С.А., Сабурова Д. Э., Шмаленюка СИ.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Халимова В.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Халимова А.К, государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Председательствующий объявляет, что осужденный Халимов А.К. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке в Верховном Суде РФ извещен 17 июня 2013 года, о своем участии в суде апелляционном инстанции не ходатайствовал.
Председательствующий объявляет, что интересы осужденного Халимова А.К. в суде апелляционной инстанции представляет адвокат по назначению Артеменко Л.Н.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Ворожцов СА. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Халимова А.К.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Халимова А.К. в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ, назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылается на ч. 3 ст. 35 УК РФ. В приговоре судом не приведены доказательства наличия устойчивой организованной группы. Суд первой инстанции формально подошел к назначению Халимову А.К.
наказания, не учтя в полной мере смягчающие обстоятельства по делу.
Просит приговор изменить, квалифииировать действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ и по ч.З ст. 229 УК РФ исключив квалифицирующий признак в составе организованной группы, смягчить назначенной наказание.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Судом в приговоре дана верная правовая оценка действиям осужденного, назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Артеменко Л.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
2 рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе Халимова А.К.
без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н., которая полагает, что приговор Московского городского суда является несправедливым и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Судом не было уделено достаточно внимания характеристикам личности Халимова А.К, в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства по делу:
сотрудничество Халимова А.К. с правоохранительными органами, отсутствие судимостей, наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Указывает, что ее подзащитный вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, доводы жалобы удовлетворить.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Юридическая квалификация действий осужденного судом дана правильная. В приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, применимые в свете совершенных Халимовым А.К.
преступлений. Полагает, что явка с повинной и активное сотрудничество с органами следствием не имели место. Полагает, что размер перевозимых наркотических средств, организация перевозки, способ оплаты говорит о наличии устойчивой организованной группы. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
з В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий (^ С Секретарь 4