ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№130-П13 г.Москва 3 июля 2 0 1 3 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Толкаченко А.А., членов Президиума-Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., при секретаре Кепель С В .
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Курского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2012 года, по которому Сеничкин Игорь Иванович, родившийся 2 апреля 1970 года в г. Курске, судимый 18 января 2007 года по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.З ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 марта 2010 года по отбытии наказания, оправдан по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.
За Сеничкиным И.И. признано право на реабилитацию.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 года приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорного представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., объяснения адвоката Арутюновой И.В., оправданного Сеничкина И.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
органами предварительного следствия Сеничкин И.И. обвинялся в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Красильниковой М.А. при следующих обстоятельствах.
21 октября 2011 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, Красильникова М.А., 01.07.1999 года рождения, проходила мимо двух гаражей, расположенных во дворе домов № 49 и № 51 по ул. Союзной г.
Курска. В указанный период времени Сеничкин, находившийся вблизи гаражей по вышеуказанному адресу, увидев Красильникову, внешний облик и физические данные которой давали ему достаточные основания сделать вывод о ее малолетнем возрасте, решил, применяя насилие и используя беспомощное состояние Красильниковой М.А., которая в силу возраста и психического состояния не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление, и осознавая, что потерпевшая находится в таком состоянии, удовлетворить свои сексуальные потребности путем совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Красильниковой М.А.
Сеничкин, догнал её около гаражей, расположенных во дворе домов № 49 и № 51 по ул. Союзной в г. Курске, и, применяя физическое насилие к потерпевшей, схватил за руки с целью подавления её воли и стал сдавливать их, причиняя физическую боль, затащил её между двух гаражей, подавив сопротивление, где Красильникова просила отпустить её, на что Сеничкин никак не реагировал.
После этого Сеничкин, продолжая осуществлять свой преступный умысел, применяя физическую силу и используя беспомощное состояние потерпевшей, совершил насильственные действия сексуального характера.
3 В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывает, что по делу допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, кандидат в присяжные заседатели Паршиков Владимир Александрович при формировании коллегии, на вопрос: «Есть ли среди Вас лица, состоящие на учёте в наркологическом или психоневрологическом диспансерах в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств?» скрыл сведения о том, что страдает шизофренией параноидной формы и по этому поводу с 1998 года находится на учете психиатра. Сокрытие Паршиковым В.А. этих важных сведений о себе не только ставит под сомнение его возможность полноценно участвовать и объективно разобраться в существе дела, но и лишило сторону обвинения права заявить отвод этому кандидату.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, находит кассационное определение в отношении Сеничкина подлежащим отмене, уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение на основании ст.412.9 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, ч.2 ст.412.9 УПК РФ пересмотр судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно ст.388 УПК РФ, в кассационном определении в частности должны быть приведены мотивы принятого решения по доводам кассационной жалобы и (или) кассационного представления.
Ст. 377 УПК РФ дает право сторонам в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе и (или) представлении представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы.
По данному делу в кассационном представлении государственные обвинители просили отменить приговор в связи с незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
К кассационному представлению были приложены дополнительные материалы, в том числе справка Курского клинического 4 психоневрологического диспансера Комитета здравоохранения Курской области о том, что Паршиков Владимир Александрович, 1951 года рождения, с 1998 года состоит на учете у психиатра по поводу шизофрении парноидной формы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в кассационном порядке, признала доводы кассационного представления несостоятельными, указав, что в приобщенном к делу документе не содержится данных о том, что Паршиков В.А. состоит на учете именно в связи с лечением хронических или затяжных психических расстройств, с чем Федеральный закон от 20 августа 2004 года №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» связывает невозможность осуществления полномочий присяжного заседателя.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что приложенные к кассационному представлению документы - требования о судимостях, привлечении к административной ответственности, о нахождении на диспансерном учете получены после провозглашения вердикта и вынесения оправдательного приговора и не в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и основаниями для отмены приговора в кассационном порядке являться не могут.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.З Федерального закона от 20 августа 2004 года №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» с последующими изменениями присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.
Из материалов уголовного дела следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам был задан вопрос: «Есть ли среди Вас лица, состоящие на учёте в наркологическом или психоневрологическом диспансерах в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств?» Ответов на этот вопрос от кандидатов в присяжные заседатели не последовало.
Вопрос о том, участвовали ли в рассмотрении деле лица, состоящие на учете в связи с лечением от хронических и затяжных психических расстройств, о чем указывалось в кассационном представлении, должным образом не проверен.
5 Судом кассационной инстанции сведения, содержащиеся в справке Курского клинического психоневрологического диспансера Комитета здравоохранения Курской области относительно Паршикова В.А., по существу не исследованы.
Вопросы о том, соответствуют ли действительности изложенные в вышеуказанной справке данные, относятся ли они к присяжному заседателю, принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела, судом кассационной инстанции не проверялись; не было дано оценки тому обстоятельству, относится ли указанное в справке заболевание к расстройствам, препятствующим исполнению обязанностей присяжного заседателя.
Доводы кассационного представления о незаконности состава коллегии присяжных заседателей суд кассационной инстанции отверг без надлежащей проверки дополнительно представленных материалов.
Таким образом, судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не установлено вынесен ли вердикт законным составом коллегии присяжных заседателей, то есть надлежащим ли судом, созданным на основании закона, постановлен приговор.
При таких обстоятельствах кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации законным признать нельзя, оно подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.412.10, п.5 ч.1 ст.412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 года в отношении Сеничкина Игоря Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий Х4% ^ - ^^—^ А.А. Толкаченко