ч ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№64-КГ13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 июля 2012 г. по делу по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах Васильева Ивана Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании периода работы работой в районах Крайнего Севера, признании незаконными действий, возложении обязанности включить период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии
установил:
Сахалинский транспортный прокурор в интересах Васильева И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании периода работы работой в районах Крайнего Севера, признании незаконными действий, возложении обязанности включить период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
В обоснование своих требований прокурор указал на то, что Васильев И.В. с 16 июня 2008 г. по настоящее время работает мотористом на теплоходе «Эвай» в Южно-Сахалинском филиале закрытого акционерного общества «Роснефтефлот». Согласно трудовому договору Васильеву И.В. установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к 2 ним местностям) и районный коэффициент, а также установлена продолжительность ежегодного отпуска в количестве 44 дней. Портом приписки теплохода «Эвай» является г. Хабаровск. Вместе с тем данный теплоход постоянно базируется в морском порту Николаевск-на-Амуре, в навигационный период используется в Амурском лимане, осуществляет перевозки грузов между мысом Лазарева, мысом Погиби, посёлком Москальво, которые отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Однако ответчик не учитывает стаж истца, как дающий право на пенсию в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку порт приписки судна г. Хабаровск к таковым местностям не относится.
Ответчик иск не признал.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 февраля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым период работы Васильева И.В. в должности моториста на теплоходе «Эвай» Южно-Сахалинского филиала закрытого акционерного общества «Роснефтефлот» с 16 июня 2008 г. по 23 июля 2009 г. признан работой, протекающей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Признаны незаконными действия пенсионного органа в части невключения данного периода работы Васильева И.В. в стаж работы, дающий право на пенсию в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области возложена обязанность включить в специальный стаж истца указанный период работы.
В кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 июля 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 3 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно, что Васильев И.В. с 16 июня 2008 г. по настоящее время работает мотористом на теплоходе «Эвай» в ЮжноСахалинском филиале закрытого акционерного общества «Роснефтефлот».
Портом приписки теплохода «Эвай» является г. Хабаровск.
В ходе проверки, проведённой Сахалинской транспортной прокуратурой, был выявлен тот факт, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области не включает в лицевые счета застрахованных лиц, в частности членов экипажа теплохода «Эвай», льготы на досрочное назначение пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, поскольку порт приписки судна г. Хабаровск к таковым местностям не относится.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, прокурор ссылался на то, что Васильев И.В. в составе теплохода «Эвай» фактически постоянно осуществляет свои трудовые функции в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем, данный период его работы должен включать в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений пенсионных прав Васильева И.В., сославшись на то, что он не достиг необходимого возраста и не имеет страхового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с нормами Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт непосредственной работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в период с 16 июня 2008 г. по 23 июля 2009 г. нашёл своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для включения данного периода в специальный стаж истца.
Судом установлено, что Васильев И.В. является работником ЮжноСахалинского филиала закрытого акционерного общества «Роснефтефлот», которое согласно Положению расположено в г. Южно-Сахалинске.
4 В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), Сахалинская область относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Согласно трудовому договору Васильеву И.В. установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) и районный коэффициент, а также установлена продолжительность ежегодного отпуска в количестве 44 дней. Работодатель в период с июня 2008 г. по июль 2009 г. представлял в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области сведения о страховом стаже истца, связанного с работой в районах, приравненным к районам Крайнего Севера.
Таким образом, Васильев И.В. фактически трудоустраивался на работу в местность, приравненную к районам Крайнего Севера и фактически с июня 2008 г. по настоящее время осуществляет свои трудовые функции в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено.
В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, и суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных указанными нижестоящими инстанциями.
Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебной коллегии и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены такие фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление и нарушить принцип правовой определенности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов