ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 46-Д13-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 12 » и ю л я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над­ зорную жалобу осужденного Софронова Д.Н. о пересмотре приговора Автоза­ водского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2011 го­ да, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самар­ ского областного суда от 13 мая 2011 года и постановления президиума Самар­ ского областного суда от 28 февраля 2013 года,

установил:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской об­ ласти от 25 февраля 2011 года Софронов Дмитрий Николаевич, 10 декабря 1976 года рождения, несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п.

«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое; по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено Софронову Д.Н. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст.222 УК РФ Софронов Д.Н. оправдан.

По данному делу осуждены также Лесников В.Н., Сафаров СВ., Сафаров В.С., Малыгин А.Н., Лемешева А.П. и Афанасьева Е В .

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 мая 2011 года приговор в отношении Софро­ нова Д.Н. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Софронова Д.Н.

изменены. В части его осуждения по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по факту от 30.04.2009 г.) и по ч.З ст.ЗО, чЛ ст.228-1 УК РФ (по факту от 14 мая 2009 г.) приговор отменен, а дело производством прекращено за отсутствием состава преступления. На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности престу­ плений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 и ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначе­ но Софронову Д.Н. 8 лет 4 месяца лишения свободы. В остальной части приго­ вор и кассационное определение оставлены без изменения.

По приговору суда Софронов Д.Н. признан виновным и осужден (с уче­ том внесенных изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,63 грамма, в крупном размере, совершенное 28 ап­ реля 2009 года, а также за приготовление к незаконному сбыту героина массой 4,78 грамма, в особо крупном размере, совершенное 14 мая 2009 года, при об­ стоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Софронов Д.Н. обжалует состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что сотрудниками УФСКН были нарушены требования закона при проведении «не­ гласной проверочной закупки»; отрицает факт наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных по месту его жительства. Указывает на то, что президиум необоснованно не применил к нему правила ст. 10 УК РФ, не учел Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года об утверждении но­ вых размеров наркотических средств; не применил положения ч.2 ст.69 УК РФ и, оправдав его по двум эпизодам преступлений, не указал на его реабилита­ цию.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что состоявшиеся судебные решения в отношении Софронова Д.Н. являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Софронова Д.Н. в совершении указанных пре­ ступлений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно 3 исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания осуж­ денной Лемешевой А.П., свидетелей Кузнецовой Н.А., Лемешевой СП., Либермана А.А., Вечканова О.А., Овчинникова Н.А., Барабановой Т.Л., Крылова В.П., Самойленко А.Г., Семьянинова Е.Г., уличавших Софронова Д.Н. в сбыте героина; на материалы оперативно-розыскных мероприятий, акт наблюдения, рапорты, исследования, осмотра, досмотров, добровольной выдачи, протокол обыска, на заключения экспертов и другие доказательства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достовер­ ности, а все собранные доказательства в совокупности были признаны доста­ точными для правильного разрешения дела.

При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни дока­ зательства и отверг другие.

Оперативно-розыскное мероприятие 28 апреля 2009 года в отношении Софронова Д.Н., вопреки жалобе, проводилось с соблюдением требований за­ кона. Оснований для признания результатов этого мероприятия недопустимы­ ми доказательствами не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей, оперативных работников, понятых, принимавших участие в следственных действиях, у суда оснований не было.

Причин для оговора Софронова Д.Н., а также заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не имелось.

Вывод суда о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт нарко­ тических средств, обнаруженных по месту его проживания, основан на сово­ купности исследованных судом доказательств и мотивирован в приговоре над­ лежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Софронова Д.Н. в совершении указанных преступлений и (с учетом внесенных изменений) правильно квалифицировал его действия, назначив на­ казание в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не до­ пущено.

Квалификация действий осужденного с учетом новых размеров, утвер­ жденных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года, ухудшило бы его положение, так как санкции п. «б» ч.З и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ в но­ вой редакции являются более строгими по сравнению с санкциями ч.2 и 3 ст.228-1 УК РФ в прежней редакции.

Не разъяснение президиумом Самарского областного суда права осуж­ денного на реабилитацию не лишает его возможности обратиться в суд за воз­ мещением вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

То обстоятельство, что суд надзорной инстанции не обсуждал вопрос о назначении Софронову Д.Н. наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, не свиде­ тельствует о существенном нарушении им закона, являющимся основанием для отмены постановления президиума и возбуждения надзорного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Софронова Дмитрия Николаевича о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2011 года, кассационного опреде­ ления судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 мая 2011 года и постановления президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2013 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / 1г 1 В.С. Коваль