ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 44-Д13-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 10 » и ю л я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С , изучив над­ зорную жалобу осужденной Акуловой М.Н. о пересмотре приговора Осинского районного суда Пермского края от 13 сентября 2007 года, кассационного опре­ деления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2007 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 10 сентября 2010 года,

установил:

по приговору Осинского районного суда Пермского края от 13 сентября 2007 года Акулова Марина Николаевна, 26 сентября 1971 года рождения, ранее судимая: 31.01.2005 г. по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое; по ч.1 ст.30, п.

«г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Акуловой М.Н. 10 лет лишения сво­ боды.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично при­ соединено неотбытое наказание по приговору от 31.01.2005 г. и окончательно назначено Акуловой М.Н. 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждена также-Гладких Т.Е.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2007 года приговор в отношении Акуло­ вой М.Н. изменен. Исключено осуждение ее за преступления, связанные с пе­ редачей наркотиков 18 и 29 января 2007 года. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев ли­ шения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено Аку­ ловой М.Н. 12 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 10 сентября 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Акуловой М.Н.

изменены. В части ее осуждения за преступление от 24 ноября 2006 года приго­ вор отменен, и производство по делу прекращено в связи с непричастностью к совершению этого преступления. На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупно­ сти двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (от 23 марта 2005 года), и чЛ ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, назначено осуж­ денной 9 лет лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

По приговору суда Акулова М.Н. признана виновной и осуждена (с уче­ том внесенных изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, совершенное 23 марта 2005 года, группой лиц по предвари­ тельному сговору, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотиче­ ского средства - героина, совершенное группой лиц по предварительному сго­ вору, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Акулова М.Н. считает состоявшиеся су­ дебные решения незаконными и необоснованными в части квалификации ее действий и срока назначенного наказания и просит их изменить. Указывает, что свидетель Каменев оговорил ее; что в деле отсутствуют доказательства совер­ шения ею преступлений группой лиц по предварительному сговору с матерью Гладких; ссылается на провокацию ее действий со стороны сотрудников право­ охранительных органов, которые, выявив факт сбыта ею героина 23 марта 2005 года, не задержали ее, а продолжили проведение аналогичных оперативнорозыскных мероприятий. Просит по эпизоду от 23 марта 2005 года переквали­ фицировать ее действия на ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и смягчить назначен­ ное ей наказание.

3 Изучив надзорную жалобу осужденной, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Акуловой М.Н. в совершении указанных пре­ ступлений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самой осужденной Акуловой М.Н., а также осужденной по данному делу Гладких Т.Е., в которых они признавали свою вину в совершении указанных преступле­ ний и подробно поясняли об обстоятельствах их совершения; на показания сви­ детелей Носика, Корековой, Шайдуллина, Дьяконова, Каменева, Ожгихиной, Митрохиной, оглашенные показания свидетеля Газимова; на материалы опера­ тивно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», рапорты, протоколы пометки денежных купюр, осмотров, личных досмотров, добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограмм, обыска; на заключения химических экс­ пертиз и другие доказательства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для разрешения дела.

Не доверять показаниям свидетелей, оперативных работников, а также понятых, принимавших участие в следственных действиях, у суда оснований не было. Причин для оговора Акуловой М.Н. и заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия от 23 марта 2005 года проводились на основании постановлений, санкционированных начальником Осинского ОВД, результаты этих мероприятий получены с соблюдением требований зако­ на. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как усматривается из постановлений, проверочная закупка от 23 марта 2005 года около 14 часов проводилась в отношении Акуловой М.Н., а в тот же день около!9 часов 30 мнут - в отношении Гладких Т.Е., в связи с чем, доводы 4 жалобы о провокационном характере действий сотрудников правоохранитель­ ных органов являются несостоятельными.

Доводы осужденной о недоказанности совершения ею преступлений группой лиц по предварительному сговору с Гладких Т.Е. опровергаются ис­ следованными в судебном заседании доказательствами, получившими надле­ жащую оценку суда, в том числе показаниями самих осужденных, свидетелей и другими.

Выводы суда как в части доказанности виновности Акуловой М.Н. в со­ деянном, так и в части квалификации ее действий мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денной, выдвинутые ею в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Акуловой М.Н. в совершении указанных преступлений и (с учетом внесенных изменений) правильно квалифицировал ее действия, назначив нака­ зание в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не до­ пущено.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Акуловой Ма­ рины Николаевны о пересмотре приговора Осинского районного суда Пермско­ го края от 13 сентября 2007 года, кассационного определения судебной колле­ гии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2007 года и по­ становления президиума Пермского краевого суда от 10 сентября 2010 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В С . Коваль