ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-КГ13-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Рагимова Э.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского ОСБ № 8590 к ООО «Эльдорадо +», Расулову Бадрудину Магомедхановичу, Расуловой Миясат Ажубовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Расулова Бадрудина Магомедхановича, Расуловой Миясат Ажубовны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
установила:
ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского ОСБ № 8590 обратилось в суд с иском к ООО «Эльдорадо +», Расулову Б.М., Расуловой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 517 руб., указав, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2010 г. постановлено взыскать с ООО «Эльдорадо +», Расулова Б.М., Расуловой М.А. в пользу Банка солидарно сумму в размере 5 297 508 руб. Во исполнение указанного решения суда ответчиками выплачено 120 000 руб. В остальной части ответчики денежное обязательство не исполняют.
ООО «Эльдорадо +», Расулов Б.М., Расулова М.А. иск Банка не признали, обратились в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании неосновательно полученных единовременных выплат за открытие кредитных линий и за проведение операций по ссудным счетам, процентов за 2 пользование чужими денежными средствами, убытков в виде неполученных доходов, указав, что в период с 2005 года по 2009 год между Расуловым Б.М. и Банком были заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий, во исполнение которых Расулов Б.М. произвел единовременные выплаты за открытие кредитных линий, оплачивал комиссию за обслуживание ссудных счетов. Полагая указанные платежи незаконными, истцы просили взыскать с Банка неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользование данными денежными средствами.
Кроме того, истцы по встречному иску указали, что в обеспечение возврата денежных средств, полученных в кредит у Банка, ими было предоставлено в залог помещение магазина и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Ю. Акаева, 2/26. В конце октября 2009 года к ним обратилось ООО «Продуктовое изобилие» с предложением сдать в аренду на 5 лет помещение указанного магазина. 5 ноября 2009 г. они обратились к залогодержателю - Банку в лице Дагестанского ОСБ № 8590 с заявлением о даче согласия на сдачу в аренду помещения магазина. Письмом от 17 ноября 2009 г. Банк в лице Дагестанского ОСБ № 8590 дал согласие на сдачу в аренду здания магазина, но на определенных условиях, с которыми не согласилось ООО «Продуктовое изобилие», в связи с чем заключенные впоследствии с ООО «Продуктовое изобилие» и без согласия Банка договоры аренды здания магазина имели менее выгодные условия. В связи с этим просили взыскать с Банка упущенную выгоду и убытки в виде дополнительных затрат на переоборудование магазина, которое ООО «Продуктовое изобилие» изначально намеревалось осуществить за свой счет.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2012 г. в удовлетворении иска Банка в лице Дагестанского ОСБ № 8590 отказано, встречный иск ООО «Эльдорадо +», Расулова Б.М., Расуловой М.А.
удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Банка Рагимова Э.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Банка Рагимова Э.С. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 17 мая 2013 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 2005 год по 2009 год между Банком и Расуловым Б.М. заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1, л.д. 76 - 108).
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2010 г.
по делу по иску Банка к ООО «Эльдорадо +», Расулову Б.М., Расуловой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании долга договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 ноября 2007 г. и от 1 августа 2008 г., взыскано с ответчиков солидарно в пользу Банка 5 297 508 руб. 05 коп., расторгнуты договоры, наложен арест на предмет залога - помещение магазина и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Ю. Акаева, 2/26, обращено взыскание на данное имущество, установлена его начальная продажная цена (л.д. 5-10).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Банка, суд исходил из того, что ответчиками предприняты должные меры для возврата кредита, какие требовались по характеру обязательства и условиям оборота, а именно предоставлено в качестве залога недвижимое имущество. Однако поскольку Банк не принял в счет погашения задолженности заложенное недвижимое имущество, ответчики на основании статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от меры гражданско-правовой ответственности - неустойки, возникшей в связи с неисполнением ими обязательства по возврату денежных средств. Удовлетворяя встречный иск в части взыскания упущенной выгоды, суд указал, что Банк чинил препятствия в заключении договора аренды заложенного имущества, в связи с чем ответчики не получили то, на что могли бы рассчитывать.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
4 В жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Рагимов Э.С, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывает, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимой справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Положения названной нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2010 г. на ответчиков возложена обязанность уплатить денежную сумму, у них возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы Банку, неисполнение которого свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств.
Это судами учтено не было.
Согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2).
5 Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора ипотеки № 43-И от 14 ноября 2007 г. (с изменением от 13 апреля 2009 г.) (далее - договор об ипотеке), заключенным между Банком и Расуловым Б.М., залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе передавать предмет залога в аренду до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора об ипотеке Банк вправе, но не обязан давать согласие на заключение договора аренды имущества, находящегося в залоге.
Подписав договор об ипотеке, Расулов Б.М. согласился с его условиями, в том числе в части ограничения права на распоряжение заложенным имуществом.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вывод суда о том, что Банком заложенное имущество не было принято в счет долга, не может свидетельствовать о наличии противоправного и виновного поведения Банка, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлена обязанность кредитора принять в зачет исполнения обязательства по кредитному договору предмет залога.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Банка привели к нарушению прав Расулова Б.М. на заключение договора аренды и получение арендной платы не основан на законе.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу представителя Банка - Рагимова Э.С. с делом следует передать для 6 рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Рагимова Э.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ 4 & ^ Е.С. Гетман