1-АПУ13-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-АПУ13-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П.

Матросова В.М.

Яковлева В.К.

Синьковой А О .

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю А., осужденного Контиевского С А., адвоката Вишняковой Н.В. (в защиту Контиевского С А.), рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мик ЛА. и законного представителя осужденного Контиевского А.Н. на приговор Архангельского областного суда от 4 апреля 2013 года, по которому КОНТИЕВСКИЙ Сергей Александрович, родившийся 10 ноября 1995 года в селе Красноборск Архангельской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ {по преступлению с 28 июля по 31 августа 2010 года), с применением ст. 64 УК РФ - на 4 года, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ {по преступлению с 01 по 30 июня 2011 года), с применением ст. 64 УК РФ - на 4 года, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы;

2 Дело №1-АПУ13-11 - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ {по преступлению с 30 мая по 18 июля 2012 года), с применением ст. 64 УК РФ - на 4 года, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы.

Начало срока отбытия наказания исчислено с 04 апреля 2013 года.

Постановлено взыскать с осужденного Контиевского С.А.:

- в доход федерального бюджета согласно ч. 5 ст. 50, ч. 1 и п. 5 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7.165 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату на предварительном следствии за защиту интересов Контиевского СА.

- в пользу потерпевшего Попова Р А . на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ до достижения Контиевским С. А.

восемнадцатилетнего возраста обязанность возмещения морального вреда возложена на его законных представителей Контиевского Александра Николаевича и Нагибину Марину Анатольевну.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденного Контиевского А.Н., его законного представителя Контиевского А.Н. и адвоката Вишняковой Н.В., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Контиевский А.Н. признан виновным и осужден за мужеложство и иные действия сексуального характера, совершенные в один из дней в период с 28 июля по 31 августа 2010 года, также в период с 01 по 30 июня 2011 года и в один из дней с 30 мая по 18 июля 2012 года в селе Красноборск Архангельской области в отношении малолетнего Попова РА., 18 мая 2001 года рождения, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, используя беспомощное состояние потерпевшего.

Преступления совершены им при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Контиевский С.А. виновным себя не признал.

подробно 3 Дело №1-АПУ 13-11 В апелляционных жалобах:

- законные представители осужденного Контиевский С. А.

Контиевский А.Н.

и Нагибина МА. просят приговор отменить и Контиевского С.А. оправдать, при этом ссылаются на то, что никаких преступлений он не совершал, приговор является незаконным, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что дело рассмотрено судом неполно, не все требующие разрешения вопросы были исследованы и не все ходатайства, заявленные стороной защиты, были удовлетворены судом, необоснованно отказано судом ходатайство о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы осужденного. Указывает, что судом дана неправильная оценка проведенным по делу в ходе предварительного следствия следственным действиям, на которых основано обвинение, не дана полная и объективная оценка личности потерпевшего Попова Р. с учетом его заболевания, установленного заключением врачей психиатров-психологов, данных о его личности, его склонности к фантазированию о событиях не имеющих отношения к реальной жизни.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия применялось сотрудниками полиции психологическое воздействие, в связи с чем дети (Попов РА., Марков СА. и Нагибин С.А.) придумывали и соглашались с предлагаемыми версиями сотрудников полиции и подписывали объяснения, не имеющие под собой реальных событий, что привело к тому, что потерпевший Попов РА.

оговорил Контиевского С.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевший Попов РА. склонен приукрасить, сфантазировать определённые обстоятельства, но несмотря на то, что его показания являются противоречивыми, не соответствуют фактическим материалам дела, что прослеживается в его показаниях и характеристиках личности, судом не получили эти обстоятельства надлежащей оценки, что привело к незаконному и необоснованному осуждению Контиевского С А . за действия, которых он не совершал.

Утверждает, что судом без проведения надлежащего комплексного судебно-медицинского исследования отклонено заявленное стороной защиты ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Контиевского СА. о возможности совершения им полового акта в периоды времени, которые вменяются ему в вину.

Считает, что потерпевший Попов Р А оговорил Контиевского СА.

возможно в силу психического расстройства, а возможно под влиянием руководства ГБОУ АО «Черевковское» СКОШИ.

Кроме того, законный представитель осужденного Нагибина МА.

утверждает, что на ее сына оказывалось психологическое воздействие в ее присутствии как сотрудниками полиции, так и психологом , которые задавали ему наводящие вопросы. Утверждает, что по адресу, где якобы были совершены преступления, постоянно кто-либо из взрослых находился, поэтому в квартире бабушки невозможно было совершать преступления. В ходе предварительного следствия как она, так и ее сын Контиевский СА.

4 Дело №1-АПУ 13-И подписывали протоколы допросов и других следственных действий в состоянии заблуждения, но ни адвокат, ни следователь не пытались помочь им доказать свою невиновность.

- адвокат Мик Л. А в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Контиевского С А. просит приговор отменить и вынести в отношении Контиевского СА. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом односторонне и предвзято, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

Указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и приговор основан на неполно исследованных противоречивых доказательствах, которые не подтверждают вину Континевского С А . в содеянном.

Кроме того, утверждает, что приговор является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного, вынесен без учета мнения законного представителя потерпевшего, не просившего о назначении реального лишения свободы.

Утверждает, что потерпевший Попов преувеличивает причастность в совершении вмененных Континевскому СА.

преступлений и не смог описать те события, которые по мнению стороны обвинения были преступными со стороны Континевского С. А. Потерпевший Попов постоянно путался в показаниях и даже фантазировал новые обстоятельства, а после оглашения его показаний суд не усмотрел в них существенных противоречий.

Законный представитель осужденного - Нагибина МА. в судебно заседании пояснила, что ее сын ничего на следствии не говорил, а его показания записывались следствием с условием.

что никакой ответственности он за это не понесет и только тогда, когда она его просила подписать бумаги, Сергей по ее поосьбе и расписывался.

Суд признал доказательства обвинения установленными и доказанными и вынес такой суровый приговор несмотря на то, что стороной защиты были представлены доказательства того, что Контиевский СА. не мог находиться во вмененные периоды и проводить время с потерпевшим, но все противоречия и несоответствия в деле были устранены путем допроса в суде дополнительных свидетелей по инициативе стороны обвинения в судебном заседании, в связи с чем все аргументы защиты были тут же опровергнуты.

Считает, что суд необоснованно не назначил стационарную судебнопсихиатрическую экспертизу, в связи с чем осудил несовершеннолетнего психически нездорового Континевского С.А..

В возражениях на апелляционные жалобы законных представителей осужденного Контиевского С.А. - Контиевского А.Н. и Нагибиной М.А., также адвоката Мик Л.А. государственный обвинитель Минькина А.Г.

5 Дело №1-АПУ 13-11 указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что Контиевский С.А.

обоснованно осужден за совершенные преступления и приговор является законным и обоснованным.

Виновность Контиевского С.А. в совершении мужеложства и иных насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего потерпевшего Попова РА. установлена судом совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе: показаний самого осужденного Контиевского СА. в ходе предварительного расследования дела, в том числе признанными явкой с повинной объяснений, также показаний потерпевшего Попова Р.А., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых были совершены в отношении него преступления, показаний свидетелей, протоколов осмотров места происшествия, заключений экспертов и других собранных по делу и исследованных в суде доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия осужденный Контиевский СА. в полном объёме признавал свою вину в предъявленных ему органами предварительного следствия преступлениях, подтверждал совершение в отношении Попова насильственных действий сексуального характера, в том числе мужеложство, также подтверждал, что знал, что возраст потерпевшего составляет 10-11 лет.

Доводы жалоб о том, в ходе предварительного следствия осужденный Контиевский СА. оговорил себя г результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и что это обстоятельство подтверждается показаниями матери осужденного Нагибиной МА., также о том, что признательные показания Контиевского на предварительном следствии необходимо признать недопустимыми доказательствами, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными Несостоятельными являются утверждения о том, что в ходе допросов показания Контиевского С А. записывались под диктовку следователя, поскольку его показания подтверждены не только его собственноручной подписью, но и подписями его законного представителя, педагога и адвоката.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании заключения комиссии экспертов № 874, составленного по результатам комплексной амбулаторной психолого-пси киатрической экспертизы осужденного, усматривается, что он сам в ходе проводимых исследований ссылался на свои показания на предварительном следствии.

6 Дело№/-ЛЛУ73-Л Из материалов дела видно, что показания осужденного Контиевского С.А., данные в начальной стадии предварительного следствия об обстоятельствах, при которых им были совершены преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Попова Р., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых осужденный совершал в отношении него преступления.

Так, потерпевший Попов Р^ман подробно рассказывал об обстоятельствах, при которых Контиевский СА. совершил в отношении него преступления. Эти показания потерпевшего не вызывали у суда сомнений, поскольку подтверждены другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего - Попова С. Н , также свидетеля Кириллова А. Ч. о том, что 20 сентября 2012 года потерпевший Попов рассказал, что в 2010 году он состоял в сексуальных отношениях с Контиевским в квартире бабушки осужденного.

С доводами жалоб законных представителей осужденного Нагибиной и Контиевского. также адвоката Мик Л А. о том, что потерпевший Попов выдумал и оговорил осужденного Костиевского С.А., также о том, что показания потерпевшего о времени совершения преступлений вызывают сомнения, ссылаясь на то, чго потерпевший не может отличить «право» от «лево», являются надуманными. Эти доводы проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дета и обоснованно пригнаны судом несостоятельными.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Ширяева О.В. - бывший клгесный руководитель потерпевшего Попова Романа, подтвердила, что потерпевший Попов Р. не мог выдумать несуществующее преступление Из показаний свидетеля Квашниной О. А., работающей социальным педагогом в Черевковской школе Храсноборскопэ рейонэ, видно, что потерпевший Попов рзесказат, ч^о во в^емя каникул в селе Красноборске он состоял в сексуальных связях с Контиевским Сергеем Е квартире бабушки осужденного, а также в деревянном сарае.

Как видно из материков дела, потерпевший По г о-, Р. А. подтвердил свои показания с выходом на место происшествия, в ходе которого указал на деревянный ее рай у дома ! ] -а» по ул^ де Гагарина в селе Красноборске, где Контиевский Сергей совершал в отношении него иные действия сексуального характера и мужеложство (т. д. 7о-82 т. 1).

Никаких оснований дня оговора Контиевского потеплевшим Поповым в судебном заседании не установлено и у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности его показаний об обстоятельствах, при которых были совершены преступлен <\я 7 Дело№7-Л/7УАЗ-Л Показания потерпевшего Попова подтверждены т акже протоколом осмотра квартиры бабушки осужденного, где были совершены два эпизода преступлений в отношении потерпевшего.

Законный представитель потерпевшего - Попов С.Н. показал, что потерпевший давал показания следователю добровольно, что опровергает доводы о том. что показания потерпевшим Поповым были даны под диктовку сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, из показаний свидетелей Кириллова А.В. и Квашниной О.А., педагогов Черевковской СКОШИ, усматривается, что потерпевший Попов Р. говорил им правду об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений.

Из заключения эксперта-психолога комиссии экспертов № 870, усматривается, что потерпевший был способен правильно воспринимать внешнюю, фактическую столону обстоятельств, имеющих значение для дела.

У Попова Р. признаков нарушения в восприятии, сохранении и воспроизведении информации не выявлено, не обнаружено повышенной склонности ко лжи, патологическому фантазированию.

Таким образом выводы комиссии экспертов полностью опровергают доводы жалоб о том чю показания потерпевшего Попова Р. носят вымышленный характер.

С утверждениями в жалобах о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизоду, совершенному в период с 01.08. по 31.08.2012 г. свидетельствуй о ложности показаний потерпевшего, нельзя согласиться, поскольку эти доводы не могут приняты вс вникание в виду положений ст. 252 УПК РФ, к тому же, кК видно из протокола судебного заседания, указанные материалы в судебном заседании не исследовались.

Исходя из указанного, а так же, принимая во внимание, что в момент совершения инкриминированных ему деяний Контиевский мог осознавать фактический характер и общественную опасность свои* действий, руководить ими, правую, по воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебноследственных действиях, оснований для сомнений в достоверности его показаний не имеется Довод жалоб законных представителей осужденного - Контиевского А.Н. и Нагибиной о том. что не кэнкретпзипсаано место совершения преступления по эпизоду 2011 года, также о том, что фактов совершения Контиевским преступлений не могло быть, поскольку в квартире бабушки по ул. Гагарина постоянно кто-то находился и осужденный не мог совершить преступления в квартире, проверены судом и обоснованно признаны несостоятел ьн ыми.

8 Деж)№7-/ШУ7Л-Л Из показаний потерпевшего Попова Р. в ходе предварительного расследования от 04.10.2012 г., исследованными в судебном заседании, также из его показаний в судебном заседании усматривается, что противоправные действия Контиевсиким в отношении него были совершены именно в сарае, также в квартире бабушки осужденного Контиевского .

Свидетель Орлова в судебном заседании подтвердила факты совместного ее с потерпевшим и осужденным времяпровождения, что опровергает доводы жалоб о том, что в квартире бабушки осужденного по ул. Гагарина постоянно кто-то находился и Контиевский в указанные в обвинении время не мог совершить в этой квартире преступления.

Судом выяснялось конкретное время и место совершения преступлений и установлено судом, чю первое преступление в отношении Потерпевшего Попова было совершено Контиевским в квартиое бабушки осужденного в дневное время в период с 28 июля по 31 августа 2010 года, поскольку именно 28 июля Попов вернулся в село Красноборск из детского лагеря «Заря», а 01 сентября указанного год? пошёл в школу, второе преступление совершено в деревянном сарае возле здания полиции на улице Гагарина села Красноборска в дневное время в период с Си по 30 июня 2011 года, когда потерпевший Попов находился на каникулах, а третье преступление, связанное с иными действиями сексуального характера совершено Контиевским в квартире бабушки осужденного в дневное время в один из дней июня 2012 года, кегда Попов закончил учебный год в Черевковской школе, но в санаторий «Сстонила» ещё не поехал.

Выводы суда подтверждены, <роме показаний потерпевшего и свидетелей, справками из МБОУ «Красноборская начальная т общеобразовательная школа» и ЛП!/ «Санаторий Со. они.ха» о том, что Попов Р.А. находился в детском оздоровите тьногд лагере «Заря» с 07 по 27 июля 2010 года (л д. 193 т. 1), а в лечебно-профилактическом учреждении «Санаторий Солониха» с 11) ^юля по 0% августа 2012 года (л д. 191 т. 1).

При установленные обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, я том «исле заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении осужденного также потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Контиевского С.А. и правильно квалифицировег действия сгл - по эпизоду преступления, совершенного в один гз дней с 28 июля по 31 августа 2010 года по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РсЕ> как мужеложство, совершённое с использованием беспомощного состояния потерпевшего, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего во ?оаста;

1 - по эп -:зоду прел/и: :%ня, соверн ?нно в одкн из .\ней с О по 30 июня 4 2011 года по ст. 132 ч. -• ! :-. "б, УК [' 1> как мужеложство и ш ые действия сексуального характера, сэв=.ршёьльи с использованием беспомощного состояния потер лев _аего. не достигшего четырнадцатилетнего возраста;

- по эпизоду преступления, совершенного з один из дней с 30 мая по 18 июля 2012 года по ст. 132 ч. 4 г. «б» 1/К РФ ^ах иные действия ;

Д&70.М/-ЛЛУ73-77 сексуального характера, совершённые с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствам, собранных с соблюдением уголовно-прсцессуальнь ч норм и не вызывающих сомнений.

При этом судом мотивировано, нечему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Психическое состояние здоровья Коятяезсксгс С.А. проверено надлежащим образом и с учетом заключения комиссии экспертов судом обоснованно сделан вьтвол о совершении им преступлений во вменяемом состоянии.

Выводы проведенные по делу экспертиз в отношении осужденного, так и потерпевшего, не вызывали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями и с соблюдением уголовно-процессуальных НОРМ, поэтому судом обоснованно отказано в назначении дополнительных судебно-медицинской и судебнопсихиатрической экспертиз осужденного.

Из показаний допрочюяного в судебном заседании судмедэксперта Третьякова А.Н. видно, что заболеваний и патологии, препятствующих Контиевскому к совершению полового акта, не имеется.

В судебном заседании лечащий врач Контиевского - психиатр Шаляпин С.Г. подтвердил, что психическое расе [ гоист во, выявленное у контиевского СА. в ходе экспертизы, ид^ ;гично топ_ раестройЧлву, с которым он состоит на учете у психиатра Крчсноборскои ДРБ, не ведет < ухудшению этого расстройства.

С учетом всех обстоятельств дела, также выводов экспертиз и показаний допрошенных в судебном заседании судмедэксперта Третьякова А.Н. и психиатра Шаляпина С Г.. суд обоснованно пришел к зыводу, что оснований для проведения долог чпельной судебно-пси\иатрической экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Нарушений уголовно процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении дела судом не дону шено и все доводы жалоб, изложенные з апелляционных жалоба*.

были предметом исследования в судебном заседании и обоснованна признаны судом несостоятелными.

Назначенное осужденному К'оь7невскому С.А. в соответствии с требованиями ст. 60 \Х рф наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех смягчающа наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, с применением с; в'> УК РФ и с учётом требований ,;т. 88 ч. ч. 6, 6.1, также с применением положений п 64 V к РФ, влияние назначенного наказания на исправлен А осу-идейно с и <-э условия жизни его семьи, является справедливым и основании для смягче ;пя наказания не усматривается.

10 Дело№1-АПУ13-11 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 4 апреля 2013 года в отношении КОНТИЕВСКОГО Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи :

Справка: - дело рассмотрено под председательством судьи Егорова Л И.

- осужденный Контиевский СА. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области