ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №210-КГ13-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «/Э » июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Атрохина Андрея Викторовича на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 19 октября 2012 г. по делу об оспаривании Атрохиным действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы,
установил:
решением Архангельского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 19 октября 2012 г., в удовлетворении заявления Атрохина отказано.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 1 февраля 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, приводя доводы аналогичные изложенным в жалобах во флотский военный суд, просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Атрохин, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, считает незаконным его увольнение с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.
При этом он указывает на то, что решение о досрочном увольнении по указанному основанию было основано лишь на единственном факте его привлечения к уголовной ответственности.
2 Далее автор жалобы отмечает, что на момент издания в 2012 году оспариваемого приказа о его увольнении срок действия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы истек. Более того, к этому времени с него снята судимость, что исключало возможность увольнения по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Кроме того, составленный в связи с его увольнением в 2011 году расчет выслуги лет, а также заключение военно-врачебной комиссии являлись недействительными к моменту его увольнения в 2012 году.
Атрохин также обращает внимание на то, что при проведении мероприятий, предшествовавших его досрочному увольнению с военной службы в марте 2011 года, был нарушен порядок его аттестации, поскольку аттестационный лист не был утвержден должностным лицом.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов гражданского дела, приказом командующего Северным флотом от 25 марта 2011 г. Атрохин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Решением Архангельского гарнизонного военного суда от 26 августа 2011 г. этот приказ, как изданный неправомочным должностным лицом, признан незаконным.
Впоследствии Атрохин уволен с военной службы по указанному основанию в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 марта 2012 г. № 615.
По делу достоверно установлено, что на момент привлечения заявителя к уголовной ответственности в 2010 году за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, срок действия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы не истек.
Суды обоснованно исходили из того, что данные действия заявителя, совершенные им в период прохождения военной службы, свидетельствуют о нарушении им воинских обязанностей и противоречат интересам военной службы.
Именно с учетом этих обстоятельств, а также заключения аттестационной комиссии командованием было принято в 2011 году решение об увольнении заявителя с военной службы, о чем издан приказ командующим Северным флотом.
Что же касается факта отмены этого приказа и издания Министром обороны Российской Федерации нового приказа об увольнении заявителя с 3 военной службы, то эти обстоятельства, сами по себе, взаимоисключающими не являются.
Из материалов дела видно, что ранее изданный приказ об увольнении Атрохина с военной службы отменен лишь по формальным основаниям в связи с его изданием ненадлежащим должностным лицом.
При этом перед увольнением заявитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, ему также произведен расчет выслуги лет.
При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ, который издан в рамках реализации принятого в 2011 году решения об увольнении Атрохина с военной службы, суды правильно признали соответствующим законодательству.
Вопреки доводам жалобы, повторного проведения мероприятий, предшествовавших досрочному увольнению Атрохина с военной службы в 2012 году, не требовалось.
Иные доводы кассационной жалобы получили в судебных постановлениях аргументированные и полные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Атрохина Андрея Викторовича на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 г.
и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 19 октября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
\\ ^^ Судья Верховного Суда Российской Федерации (1кгКл\ у^ ^—\х\)у[ А.И. Соловьев