ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18- АПУ13-14 СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осу ждённого Битанова Р.М. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 г., по которому Битанов Роман Мадибекович, родившийся 23 мая 1981 г. в г.
Навои Навоийской области Республики Узбекистан, неработавший, несудимый, осуждён:
по пп. «в», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального за кона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на 9 лет;
по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к лишению свободы на 19 лет;
2 по пп. «в», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального зако на № 73-ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ к лишению свободы на 8 лет.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Битанову Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы на 24 года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а осталь ного срока в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждён ного Битанова Р.М. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённого Битанова Р.М., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приго вор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 13 февраля 2013 г. Битанов Р.М. признан виновным в том, что в период с 1 часа 20 мин. до 2 часов 15 мин. 21 июня 2007 г. на территории парка, расположенного в Кореновском районе Краснодарского края, угрожая заведомо несовершеннолетней Алмакаевой О Б . убийством, принудил её проследовать к домовладению, расположенному по ад ресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Луначарского, 29, где заставил её снять нижнее бельё и сам снял с неё корсет вечернего платья и бюстгалтер, разрезав их ножом. По сле этого Битанов нанёс потерпевшей не менее двух ударов руками по голове, шее и телу, подавил её сопротивление и совершил с заве домо несовершеннолетней Алмакаевой О.В. насильственный поло вой акт в естественной форме.
При этом потерпевшей были причинены повреждения в виде кровоизлияний в девственную плеву, а также кровоподтёков и ушибленной раны области левого глаза, кровоподтёков губ, крово подтёков шеи и левого бедра, образовавшихся в результате воздей ствия твёрдыми тупыми предметами.
Эти же вердиктом коллегии присяжных заседателей Битанов Р.М.
признан виновным в том, что 21 июня 2007 г. с 1 часа 20 мин. до 2 часов 15 минут возле ограждения домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Луначарского, 29, после совершения с несовершеннолетней Ал- 3 макаевой О.В. насильственного полового акта, чтобы скрыть это преступление, с целью убийства нанёс ей не менее трёх ударов но жом в область груди, живота и шеи потерпевшей.
В результате он причинил потерпевшей телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, про никающего колото-резаного ранения живота, колото-резаное ране ние шеи, которые вызвали обильную кровопотерю и повлекли на ступление смерти потерпевшей Алмакаевой О.В.
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Битанов Р.М. признан виновным в том, что 20 июля 2007 г. с О часов 30 мин.
до 1 часа 30 мин. на берегу реки Кирпили в районе ул. Некрасова ст.
Платнировской Кореновского района Краснодарского края высказал угрозы убийством в отношении заведомо несовершеннолетней Пеньковой Е.А., которые потерпевшая восприняла как реальные. За тем Битанов Р.М. нанёс Пеньковой Е.А. один удар сзади, от которо го она потеряла сознание, после чего Битанов совершил с заведомо несовершеннолетней Пеньковой насильственный половой акт.
При этом потерпевшей были причинены повреждения в виде кровоподтёков заушной области и правого бедра, ссадин передней грудной и брюшной стенки, левой боковой поверхности таза, спины, правого предплечья, бёдер, левого коленного сустава, правой голе ни, правой ягодицы.
В апелляционной жалобе осуждённый Битанов Р.М. ставит вопрос об отмене приговора, при этом он ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, а именно на нарушения, допущенные при формировании вопросного листа. В этой связи ссылается на то, что судья составил вопросный лист в варианте, предложенном прокурором, без учёта результатов судебного следст вия, при этом предложения стороны защиты, в частности по вопросу № 9 оставил без внимания. Как считает осуждённый, этим суд ли шил его права на судебную защиту.
Обращает внимание на то, что генетическая экспертиза по на стоящему делу проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначе нии этой экспертизы «в заключительной части её производства».
Несмотря на это, как указывает осуждённый, следователь оставил без удовлетворения его ходатайство о признании соответствующего заключения эксперта недопустимым доказательством и не ознако мил его с постановлением о назначении экспертизы. Председатель ствующий судья, как пишет осуждённый, также отказал ему в этом.
4 Далее осуждённый указывает на то, что суд дал неправильную правовую оценку его действиям, а именно необоснованно квалифи цировал его действия по ч. 2 ст. 131 УК РФ, поскольку он не был ос ведомлён о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Пеньковой и необоснованно квалифицировал изнасилование и убийство Алма каевой как совокупность преступлений, чем, по его мнению, нару шил положения ст. 17 УК РФ.
Считает, что по эпизоду с потерпевшей Пеньковой его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 131 УК РФ.
Далее осуждённый указывает на то, что он вообще необоснован но осуждён за изнасилование и убийство Алмакаевой, что в деле нет достаточных доказательств его вины в этой части.
Назначенное ему наказание находит слишком суровым и неспра ведливым.
Государственный обвинитель, потерпевшие Алмакаева Е.М. и Лысенко (Пенькова) Е.А. принесли возражения на апелляционную жалобу осуждённого, в которых просят приговор оставить без изме нения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия на ходит, что вывод суда о виновности Битанова соответствует вердик ту коллегии присяжных заседателей, основанному на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.
Ходатайство о роспуске коллегии в связи с её тенденциозностью не заявлялось.
Согласно протоколу судебного заседания судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес пристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом по рядке.
Полномочия судьи осуществлялись в соответствии с требования ми ст.334 УПК РФ.
5 Вопросный лист составлен председательствующим в соответст вии с требованиями ст. 339 УПК РФ.
Замечания осуждённого и адвоката к вопросу № 9 приобщены председательствующим к материалам дела до удаления в совеща тельную комнату (т. 10, л.д. 104).
В напутственном слове председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона изложил содержание обвине ния, разъяснил содержание уголовного закона, применённого обви нением для квалификации действий Битанова, напомнил исследо ванные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдываю щие его, разъяснил основные правила оценки доказательств в их со вокупности.
Вопреки доводам в жалобе осуждённого, возражений и замеча ний от сторон в связи с содержанием напутственного слова предсе дательствующего не поступило (т. 10, л.д. 105).
Как видно из материалов дела, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допуще но.
По настоящему делу не установлено данных, свидетельст вующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно го исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Доводы в апелляционной жалобе осуждённого Битанова об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.
С постановлениями о назначении экспертиз и с другими ма териалами дела Битанов ознакомлен в установленном законом по рядке.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым.
6 Учитывая, что вердикт коллегии присяжных заседателей в соот ветствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председа тельствующего по уголовному делу, доводы о недоказанности вины Битанова в совершении преступлений, за которые он осуждён, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств, и в силу этих особенностей не являются ос нованием для отмены приговора суда присяжных в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Битанов в установленном зако ном порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьёй в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседате лей.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.
Действия Битанова квалифицированы в соответствии с фактиче скими обстоятельствами, установленными и отражёнными в вер дикте коллегии присяжных заседателей.
Доводы осуждённого Битанова о переквалификации его действий по эпизоду с потерпевшей Пеньковой на ч.1 ст. 131 УК РФ противо речат вердикту.
Наказание Битанову назначено в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также совокупности всех обстоятельств по делу.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Битанова, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребёнка.
Выводы суда о размере и виде наказания подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для смягчения наказания Битанову Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия 7 ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 г. в отношении Битанова Романа Мадибековича оставить без измене ния, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий