ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-Д13-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 11 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьёв А.И., изучив материалы уголовного дела и надзорную жалобу осуждённого Курушина А.А.
установил:
приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 г.
бывший военнослужащий войсковой части 96497 майор запаса Курушин Александр Александрович, родившийся 15 ноября 1979 г. в г. Ульяновске, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года;
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ему оп- 2 ределено в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационнораспорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В счёт возмещения материального ущерба с осуждённого Курушина в пользу войсковой части 96131 присуждено к взысканию 12 187 918 рублей 64 копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 28 февраля 2012 г. приговор изменён:
срок наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначенный Курушину по эпизоду хи щения печного топлива, снижен до 3 лет без штрафа и ограничения свободы, а по совокупности преступлений - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в испра вительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, с ли шением права занимать должности на государственной службе и в органах ме стного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями на 3 года.
Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 20 июня 2012 г. приговор и кассационное определение в части взыскания с Ку рушина процессуальных издержек в размере 50 000 рублей отменены.
В остальной части указанные судебные решения оставлены без изме нения.
Курушин признан виновным по двум эпизодам в хищении чужого имущества, совершённом путём обмана и злоупотребления доверием, с исполь зованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в растрате с использованием своего служебного положения в особо крупном раз мере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федера ции, осуждённый просит состоявшиеся судебные решения изменить или отме нить.
В обоснование этого он утверждает, что, оформляя документы на вы дачу ГСМ, он выполнял приказ вышестоящего командования, каковым являет ся наряд службы горючего Московского военного округа.
Предъявленные ему чековые требования являются бланками строгой отчётности, они имели печать соответствующей воинской части и подписи их командиров, что не вызывало у него сомнений. При этом личность получателя 3 проверялась дважды: на КПП и техником Ворониной при оформлении пропуска на автотранспорт.
Осуждённый считает, что его вина в совершении хищений не доказана, корыстный мотив отсутствует.
Ссылаясь на справку-доклад от 20 июля 2010 г., составленную по ре зультатам проверки службы горючего Московского военного округа, войско вых частей 96497, 30616, 14118, 34581, проведённой советником Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации Тереховым Ю.Ю. и ревизором Родиным О.В., Курушин утверждает об отсутствии материального ущерба.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» жалоба Куруши на, поданная на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подлежит рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований, которые в соответствии со ст. 409 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение об жалуемых судебных решений в порядке надзора, не имеется.
Вопреки утверждениям Курушина вывод о его виновности в соверше нии преступлений, за которые он осуждён, суд сделал в результате всесторон него и полного исследования собранных по делу доказательств при надлежа щем соблюдении требований закона на основе равноправия и состязательности сторон. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом проверя лись все заявления и версии, выдвинутые в защиту подсудимого, и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Виновность Курушина подтверждена показаниями свидетелей Ворони ной, Никишина, Барашкина, Мингазова, Соловьёва С.Л., Свиязова, Буйволова, Шепелева, Ямлеева, Саватеева и других, заключениями экспертов, веществен ными доказательствами, актами проверок деятельности службы горючего Мос ковского военного округа и войсковых частей 96497, 30616, 14118, 34581, ины ми материалами дела. Все эти доказательства согласуются между собой, не со держат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в де талях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, пра вильно положены в основу приговора.
Существование наряда службы горючего Московского военного округа как документа, подтверждающего нуждаемость конкретной воинской части в определённом виде ГСМ, не освобождало Курушина, обладающего соответст вующими должностными полномочиями, от необходимости строгого выполне- 4 ния требований Руководства по учёту вооружения, техники, имущества и дру гих материальных средств Вооружённых Сил, утверждённого приказом Мини стра обороны СССР № 260, 1979 г. Более того, указанный наряд не является единственным и безусловным основанием для выдачи ГСМ, поэтому деяния осуждённого не могут быть расценены как исполнение обязательного для него приказа.
В судебном заседании установлено, что Воронина документы у получа телей ГСМ не проверяла, поскольку полностью доверяла своему руководителю Курушину, который давал указания на оформление нарядов именно этим ли цам. В случае несовпадения фамилии приёмщика, указанной в чековом требо вании, с фамилией предъявителя этого требования, Курушин давал указание оформить наряд именно на предъявителя. К тому же, проверка личности полу чателя является обязательной процедурой, выполнение которой возлагалось на Курушина, и не зависит от возможности проведения таковой на КПП воинской части.
Исследовав чековые требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что внесённые Курушиным сведения о воинском звании приёмщика, его фамилии и наименовании получаемых материальных средств не требовало ка ких-либо специальных познаний и, следовательно, необходимость его участия в этом.
Данные обстоятельства, а также неоднократное совершение с незначи тельным временным интервалом действий по внесению в чековые требования подложных сведений о приёмщиках ГСМ и удостоверению их личностей, ис полнение осуждённым подписи за главного бухгалтера войсковой части 30616 в извещении от 26 апреля 2007 г., то есть намерение скрыть свои действия, с учё том профессиональной подготовки и опыта службы Курушина свидетельствуют о том, что он осознавал незаконность своих действий, понимал неизбежность наступления негативных последствий и желал их наступления, то есть действо вал с прямым умыслом.
В судебном заседании выяснялся вопрос, связанный с моментом пере дачи Шепелевым (в/ч 14118) Курушину чековых требований № 59, 61, 62, на которых имелись оттиск печати и подписи соответствующих должностных лиц войсковой части 14118, но не были указаны истребованные материальные сред ства. Суд, сопоставив показания данного свидетеля в судебном заседании с его же показаниями на предварительном следствии и показаниями других свидете лей, пришёл к обоснованному выводу о том, что передача этих документов со стоялась в октябре 2007 г. Данное обстоятельство не опровергает вывод суда о хищении с использованием указанных чековых требований топлива (печного бытового) 30 ноября, 3 и 5 декабря 2007 г.
5 Для квалификации деяний по ст. 159 и 160 УК РФ не имеют правого значения обстоятельства того, в чью именно пользу обращается похищенное имущество (самого исполнителя или третьих лиц), поэтому утверждение осуж дённого об отсутствии у него лично корыстного мотива на выводы судов, ка сающиеся юридической оценки его действий, не влияет.
Вопреки мнению Курушина результаты проверки, изложенные в справке-докладе от 20 июля 2010 г., не противоречат выводам встречных про верок войсковой части 96497 и войсковых частей, которым якобы выдавались ГСМ. Изучив акты этих проверок и заключение судебного бухгалтера-эксперта, суд в приговоре пришёл к обоснованному выводу о причинении осуждённым материального ущерба государству в размере 12 187 918 рублей 64 копеек.
В приговоре суд не установил наличие оснований для изменения кате гории преступлений, в которых обвинялся Курушин, на менее тяжкую, поэтому не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что само по себе не может служить поводом к отмене или изменению приговора в порядке надзора.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Курушина Александра Александровича на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2011 г., кассационное определение Московского окружного военного суда от 28 февраля 2012 г. и постановление президиума Московского окружно го военного суда от 20 июня 2012 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ЛЪ^Мх^ А.И. Соловьёв