ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ13-38 ЧАСТНОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Александра Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РатекПлюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ратек-Плюс» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «Ратек-Плюс» адвоката Воронина М.И. и Фахрисламова Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шакирова А.Ф. - Оленского В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шакиров А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ратек-Плюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, мотивируя свои требования тем, что в период с 6 ноября 2007 года по 15 ноября 2011 года он работал в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РатекПлюс». Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «РатекПлюс» заключен трудовой договор от 8 апреля 2008 года сроком на 5 лет, по условиям которого стороны предусмотрели выплату генеральному директору компенсации в размере 30 000 000 руб. в случае досрочного расторжения трудового договора. Общим собранием участников от 15 ноября 2011 года Шакиров А.Ф. уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик не выплатил ему указанную компенсацию, в связи с чем истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ратек-Плюс» компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 30 000 000 руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2012 года иск Шакирова А.Ф. удовлетворен.
С Общества с ограниченной ответственностью «Ратек-Плюс» в пользу Шакирова А.Ф. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора 30 000 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года оставлены без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном 3 заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2013 года вышеназванные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации выявлены грубейшие нарушения в применении норм процессуального права, допущенные судьями Прикубанского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Шакирова А.Ф.
поступило в районный суд 14 февраля 2012 года.
Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинской Е.Е. от 15 февраля 2012 года исковое заявление Шакирова А.Ф. к ООО «Ратек-Плюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора принято к производству и в тот же день определением судьи было назначено к судебному разбирательству на 13 марта 2012 года.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара под председательством судьи Бережинской Е.Е. от 15 февраля 2012 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Ратек-Плюс» и денежные средства на расчетных счетах предприятия ООО «Ратек-Плюс» в пределах заявленной суммы иска в размере 30 000 000 рублей.
4 апреля 2012 года судом постановлено решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также 4 сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.
При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания, недопустимо.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинской Е.Е. в нарушение положений статей 147- 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, что привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав и законных интересов участников процесса.
Как следует из искового заявления Шакирова А.Ф., в обоснование требований он ссылался на нарушение его трудовых прав отказом ответчика выплатить ему денежную компенсацию, предусмотренную трудовым 5 договором от 8 апреля 2008 года при досрочном расторжении данного договора.
Ответчик ставил под сомнение подлинность трудового договора от 8 апреля 2008 года, а также ссылался на отсутствие у него такого договора и получение от прежнего участника Общества лишь трудового договора от 7 ноября 2007 года, регулирующего спорные правоотношения, в котором отсутствует условие о выплате денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора.
Для подтверждения подлинности трудового договора от 8 апреля 2008 года, заключенного на территории Российской Федерации в г. Краснодаре на русском языке, истцом представлена его копия, скрепленная с документом «АРРГОАУ1Т», выполненном на иностранном языке и не переведенным на русский язык, на оборотной стороне которого проставлен апостиль, также не имеющий перевода на русский язык.
Признавая незаверенную копию трудового договора от 8 апреля 2008 года надлежащим доказательством и удовлетворяя заявленные требования, суд существенно нарушил нормы процессуального права, не распределил должным образом бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон, обосновал свои выводы на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности, что привело к вынесению решения, не отвечающему требованиям законности и обоснованности.
Кроме того, у суда не имелось и предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению предъявленного иска.
При вынесении определения о наложении ареста на имущество ответчика судья не приняла во внимание существо и характер предъявленных Шакировым А.Ф. требований о восстановлении его трудовых прав, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных мер обеспечения.
Апелляционная и кассационная инстанции не выявили и не устранили вышеуказанные существенные нарушения норм процессуального права, что привело к грубому нарушению прав участников процесса.
Приведенные нарушения закона со стороны указанных судей Прикубанского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда не способствуют укреплению законности, формированию у граждан уважительного отношения к закону и суду, умаляют авторитет судебной власти и создают препятствия для осуществления задач гражданского судопроизводства.
Аналогичные нарушения допущены и при рассмотрении гражданского дела по иску Шакирова А.Ф к ООО «Нефтекомплекс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
6 В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
довести до сведения председателя Краснодарского краевого суда о допущенных судьями Прикубанского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда грубых нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела по иску Шакирова Александра Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ратек-Плюс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
О принятых мерах сообщить Верховному Суду Российской Федерации в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.