ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ13-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Срмикяна Артура Рафиковича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2004 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 года по делу по заявлению Гасанова Агита Гамидовича об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на земельный участок,
установила:
Гасанов А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта владения земельным участком на праве собственности, и о признании права собственности на земельный участок площадью 1442 кв.м., расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Российская, дом 351, предназначенный для эксплуатации торгового павильона, мотивируя свои требования тем, что на основании акта судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 апреля 1997 года он приобрел с публичных торгов магазин (торговый павильон) площадью 320 кв.м. на бетонном основании, состоящий из торгового зала и пяти вспомогательных помещений, расположенных по указанному выше адресу, на земельном участке площадью 1442 кв.м., и принадлежавший РПФ «Экмил». Земельный участок принадлежал РПФ «Экмил» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом серии А-1 за № 398104 от 16 сентября 1991 года.
2 Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 марта 2002 года установлен факт владения заявителем указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании постановления администрации города Краснодара от 29 октября 2002 года был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, однако в государственной регистрации права заявителя на вышеуказанный земельный участок было отказано ввиду того, что Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара совместно с Департаментом имущественных отношений администрации Краснодарского края ведется работа по разграничению государственной и муниципальной собственности на землю, созданию реестра муниципальных земель города Краснодара и до завершения этих мероприятий предоставление ему в собственность земельного участка не представляется возможным.
Полагал, что тем самым было нарушено его право на приватизацию земельного участка, предусмотренное частью 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2004 года требования заявителя удовлетворены, постановлено:
установить факт владения Гасановым Агитом Гамидовичем на праве собственности земельным участком площадью 1442 кв.м., расположенным в городе Краснодаре, ул. Российская, дом 351, предназначенным для эксплуатации торгового павильона, признать за Гасановым Агитом Гамидовичем право собственности на земельный участок площадью 1442 кв.м., расположенный в городе Краснодаре, ул. Российская, дом 351, предназначенный для эксплуатации торгового павильона. В резолютивной части решения суда первой инстанции также указано, что оно является основанием для регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гасановым Агитом Гамидовичем права собственности на земельный участок площадью 1442 кв.м., расположенный в городе Краснодаре, ул. Российская, дом 351, предназначенный для эксплуатации торгового павильона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Срмикяна А.Р. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 16 апреля 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной 3 жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявления Гасанова А.Г. об установлении факта владения им земельным участком на праве собственности. При этом суд исходил из того, что заявитель Гасанов А.Г. не имеет возможности во внесудебном порядке получить соответствующие документы.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным выводами суда, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление Гасанова А.Г. об установлении юридического факта сводится.по существу* к требованию о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе, на праве собственности, в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах.
Однако судом может быть установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества в случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности при условии, что отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.
4 В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По мнению подателя кассационной жалобы, в данном деле имел место спор о праве, подведомственный суду, который подлежал разрешению в порядке искового производства.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя муниципального образования город Краснодар Срмикяна А.Р. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Срмикяна А.Р. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2004 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 года с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ /%, Гетман Е.С.