ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ13-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / ^ и ю л я 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Агошкова Андрея Юрьевича - Савиновой Светланы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу по иску Агошкова Андрея Юрьевича к Литвиненко Ольге Владимировне, Коженевски Петру Роберту об установлении отцовства, о признании недействительной записи об отцовстве и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка,
установил:
Агошков Андрей Юрьевич обратился в суд с иском к Литвиненко Ольге Владимировне об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего Литвиненко Михаила-Даниэля Владимировича. Иск обоснован тем, что с мая 2009 года по апрель 2010 года Агошков А.Ю. и Литвиненко О.В. совместно проживали без регистрации брака в органах ЗАГС, вели семейную жизнь и общее хозяйство. 15 сентября 2010 г. у Литвиненко О.В. родился сын Михаил-Даниэль.
В записи о рождении Михаила-Даниэля в графе «отец» был поставлен прочерк.
По мнению истца, он является биологическим отцом ребенка.
В связи с тем, что после подачи иска по инициативе ответчицы были внесены изменения в запись о рождении Михаила-Даниэля и в качестве отца ребенка указан Коженевски Петр Роберт, Агошков А.Ю. дополнил исковые требования. Просил установить свое отцовство в отношении несовершеннолетнего Михаила-Даниэля, 14 сентября 2010 года рождения, признать недействительной запись об отцовстве и внести изменения в актовую запись о рождении ребенка. В качестве соответчика просил привлечь Коженевски П.Р.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 г. исковые требования Агошкова А.Ю. удовлетворены.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 г.
отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Агошкова А.Ю. - Корман Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителем Агошкова А.Ю. - Савиновой С.Г.
ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 г. и передачи кассационной жалобы представителя Агошкова А.Ю. - Савиновой С.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 14 сентября 2010 г. у Литвиненко О.В. родился сын.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2010 г. отделом ЗАГС Василеостровского района комитета по делам ЗАГС Правительства СанктПетербурга была произведена запись акта о рождении № 1596, согласно которой матерью ребенка, 14 сентября 2010 года рождения, была указана Литвиненко Ольга Владимировна, отцом - Литвиненко Владимир Стефанович. Ребенку дано имя Михаил, присвоены отчество Владимирович и фамилия Литвиненко.
На основании распоряжения муниципального образования №11 г. СанктПетербурга от 15 ноября 2010 г. № 357-0 изменено имя ребенка на МихаилДаниэль (л.д. 28, об.).
На основании заявления Литвиненко О.В. от 13 января 2011 г. из актовой записи № 1596 исключены сведения об отце ребенка (л.д. 28).
На основании совместного заявления Литвиненко О.В. и Коженевски П.Р.
от 18 мая 2011 г., не состоявших на тот момент в браке, отделом ЗАГС была внесена запись акта об установлении отцовства № 525, согласно которой отцом Михаила-Даниэля указан Коженевски Петр Роберт. Несовершеннолетнему Михаилу-Даниэлю изменены отчество на Петрович и фамилия на Коженевски (л.д. 95-96, 99).
3 Для разрешения вопроса, является ли Агошков А.Ю. отцом несовершеннолетнего Михаила-Даниэля, судом назначалась судебномедицинская генетическая экспертиза (л.д. 34-35).
Литвиненко О.В., неоднократно извещенная о времени, дне и месте проведения экспертизы, а также о необходимости ее прибытия на экспертизу вместе с ребенком, в экспертное учреждение не являлась ввиду различных причин, в связи с чем проведение экспертного исследования оказалось невозможным (л.д. 37, 38, 61, 62, 67-75, 83).
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что доказательства, представленные Агошковым А.Ю., не являются достаточными и достоверно подтверждающими его отцовство в отношении несовершеннолетнего Михаил а-Даниэля. Суд первой инстанции исходил только из факта уклонения Литвиненко О.В. от проведения судебно-медицинской генетической экспертизы, в то время как неявка ответчицы на экспертизу не является безусловным основанием для установления отцовства Агошкова А.Ю.
Судом первой инстанции не учтено, что отцовство в отношении МихаилаДаниэля установлено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации, Коженевски П.Р., который состоит с матерью ребенка в зарегистрированном браке, осуществляет уход за ребенком и его воспитание.
Между тем, по мнению представителя Агошкова А.Ю. - Савиновой С.Г., с выводами судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Предметом доказывания по делам об установлении отцовства является происхождение ребенка от конкретного лица (отца или матери).
В силу статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», к таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2).
При подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу (абзац 1 пункта 6).
Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой А стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности (абзац 3 пункта 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции учел собранные по делу доказательства, а именно показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленную справку ТСЖ «Танаис», обслуживающего дом, в котором совместно проживали Агошков А.Ю. и Литвиненко О.В. (л.д. 155, 159-160).
Из представленных суду доказательств следует, что в юридически значимый период (предполагаемый момент зачатия ребенка) истец и ответчица проживали совместно. Так из показаний свидетелей Украинца М.Н. и Лебедева Д. следует, что у них сложилось впечатление, что у Агошкова А.Ю. и Литвиненко О.В. образовалась семья. Данные свидетели подтвердили наличие у истца и ответчицы общего ребенка - дочери Эстер-Марии и указали, что видели, как истец гуляет с дочерью. Украинец М.Н., как работник ТСЖ «Танаис», также подтвердил, что другие мужчины квартиру Литвинеко О.В. не посещали. Из свидетельских показаний представителя Уполномоченного по правам ребенка в г. Санкт-Петербурге Коломыцева М.М. следует, что Литвиненко О.В. в беседах с ним утверждала, что отцом ее детей является Агошков А.Ю.
В суде апелляционной инстанции данные сведения не опровергнуты.
Принимая во внимание то значение, какое имеют выводы экспертизы для правильного разрешения настоящего дела, суд оценил действия Литвиненко О.В., связанные с ее неявкой на экспертизу, как уклонение от проведения экспертизы, недобросовестное к ней отношение.
Суд первой инстанции принял также во внимание, что ответчики в судебные заседания при неоднократном их извещении не являлись, каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов Агошкова А.Ю. о его отцовстве в отношении несовершеннолетнего Михаила-Даниэля не представили.
Что касается записи акта об установлении отцовства Коженевски П.Р. в отношении несовершеннолетнего Михаила-Даниэля, то это обстоятельство, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, получило оценку в решении суда первой инстанции. Суд первой инстанции признал недобросовестными действия Литвиненко О.В., связанные с подачей заявления об установлении отцовства Коженевски П.Р. в отношении несовершеннолетнего Михаила-Даниэля, поскольку указанные действия имели место в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, о чем Литвиненко О.В. было достоверно известно.
Кроме того, актовая запись оспаривается истцом.
Указанные обстоятельства в их совокупности определили выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Агошкова А.Ю. и 5 признании установленным, что он является отцом несовершеннолетнего Михаила-Даниэля.
Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что у Агошкова А.Ю. была возможность представить иные доказательства, с достоверностью подтверждающие его отцовство в отношении несовершеннолетнего Михаил а-Даниэля.
Между тем, как указывает представитель заявителя, наиболее достаточным доказательством по данному делу могла явиться судебно-медицинская генетическая экспертиза. Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что Агошков А.Ю. был лишён возможности представить данное доказательство вследствие уклонения Литвиненко О.В. от проведения экспертизы.
Согласно заключению отдела опеки и попечительства местной администрации муниципального образования поселок Белоостров от 7 декабря 2011 г. и акту обследования условий жизни Агошкова А.Ю., выразившего желание установить отцовство в отношении несовершеннолетнего Литвиненко (Коженевски) Михаила-Даниэля от 11 ноября 2011 г., намерения Агошкова А.Ю.
отвечают целям сохранения семьи и интересам несовершеннолетних ЭстерМарии и Михаила-Даниэля, являющихся сестрой и братом, что необходимо для укрепления их родственной связи (л.д. 129-130).
Конвенцией о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. провозглашено, что ребенок с момента рождения имеет право знать своих родителей и право на их заботу (часть 1 статьи 7). Государства-участники данной Конвенции обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства (часть 1 статьи 8).
В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Пунктом 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации установлено право ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Между тем, по мнению представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда требования вышеприведенных норм права оставила без внимания, не учла конкретные 6 обстоятельства настоящего дела и рассмотрела дело без учета прав и законных интересов Агошкова А.Ю. и Коженевски М.-Д.П.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Агошкова А.Ю. - Савиновой С.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 г. и передать кассационную жалобу представителя Агошкова А.Ю. - Савиновой С.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С Г7 /п\ / уЯ/[у ц И и . л//1 В.И. Нечаев