ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-Д13-56 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 12 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин А.Я., изучив кассационную жалобу потерпевшего Москаленко В.И. на постановление президиума Приморского краевого суда от 8 февраля 2013 г.
установил:
По приговору Спасского районного суда Приморского края от 13 февраля 2012 г.
ЕЛАНЦЕВ Олег Владимирович, родившийся 3 февраля 1990 г. в г. Спасск-Дальний Приморского края, не судимый;
осуждён по ч.З ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 8 февраля 2013 г. отклонено заключение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Еланцева О.В.
В жалобе потерпевший Москаленко В.И. просит об отмене постановления президиума Приморского краевого суда от 8 февраля 2013 г. и возобновлении производства по уголовному делу в отношении осуждённого Еланцева О.В. на том основании, что смерть потерпевшей Москаленко Г.В., согласно заключению комиссионной судебномедицинской экспертизы, наступила в результате последствий, вызванных ДТП, виновником которого является Еланцев О.В.
2 Изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего не имеется.
В соответствии со ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду.
Основаниями возобновления производства по уголовному делу являются как вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, так и новые обстоятельства, перечисленные в её четвёртой части.
Как следует из материалов настоящего дела 5 августа 2011 г.
экспертом Алаторцевым И.И. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой причиной смерти Москаленко Г.В. явилась механическая асфиксия вследствие аспирации верхних дыхательных путей желудочным содержимым, которая не состоит в прямой причинной связи с травмой, полученной потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.26-41).
По факту смерти Москаленко Г.В. 13 декабря 2011 г. в травматологическом отделении Спасской ГБ из настоящего уголовного дела были выделены материалы в отдельное производство (т.2 л.д.136).
Была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертизы, из заключения которой следует, что в акте экспертизы от 5 августа 2011 г.
правильно определено наличие повреждений у потерпевшей, механизм их возникновения и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Однако судмедэксперт Алаторцев И.И. неверно истолковал отдельный признак микроскопического исследования легких «инородные частицы в отдельных альвеолах», как причину смерти от механической асфиксии вследствие аспирации верхних дыхательных путей желудочным содержимым. Экспертная комиссия пришла к выводу, что смерть Москаленко Г.В. наступила от полигорганной недостаточности как следствие тяжёлой травмы при ДТП и находится в прямой причинной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП.
Как правильно отмечено президиумом Приморского краевого суда при рассмотрении заключения заместителя прокурора Приморского края, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полученное в ходе расследования выделенного уголовного дела, не было ранее предметом исследования суда не в силу каких-либо объективных причин.
Телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате ДТП, были полно и правильно описаны в судебно-медицинских актах в процессе предварительного расследования. Заключение о причинах 3 смерти давалось с учётом всех обстоятельств и не признано ложным в установленном законом порядке. Постановлением следователя от 22 июля 2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Алаторцева И.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П выражена позиция о том, что возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовноправовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
Само по себе экспертное заключение, полученное органами предварительного следствия в рамках другого уголовного дела, и сделанные в нём выводы, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, с которым закон связывает возможность отмены приговора и пересмотра уголовного дела.
С учётом изложенного обоснованным является вывод президиума Приморского краевого суда о том, что обстоятельства, приведённые в заключении, не являются новыми, которые могли бы повлечь возобновление производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Москаленко В.И. о пересмотре постановления президиума Приморского краевого суда от 8 февраля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Я.Зыкин